Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1247

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в городе Перми дело по частной жалобе Пахалуева С.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В принятии заявления Пахалуева С.Н. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 01.12.2013 г. в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности изготовить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахалуев С.Н. обратился в суд в порядке ст.254 ГПК Российской Федерации о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории от 03.12.2013г. N ** , возложении обязанности на заинтересованное лицо изготовить и выдать схему. Заявление мотивировано тем, что Пахалуев С.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: **** , 19.11.2013г. он обратился в департамент с заявлением об изготовлении и выдаче схемы расположения земельного участка, в выдаче схемы было отказано по тем основаниям, что на орган местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схемы, выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка обеспечивается за счет заявителя. Оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает имущественные права заявителя.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пахалуев С.Н. просит определение отменить как незаконное, каких-либо прав на земельный участок заявлено не было, оспаривалось решение муниципального органа.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в приеме заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134, ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации судья исходил из того, что вопрос о порядке разработки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карты соответствующей территории подлежит рассмотрению в порядке искового производства, имеет место спор о порядке предоставления земельного участка под объект недвижимости и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В основу заявления Пахалуева С.Н. положено требование о признании незаконным отказа Департамента земельный отношений администрации г. Перми в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, возложении обязанности изготовить и выдать указанную схему. Оспариваемый заявителем отказ от 03.12.2013г. мотивирован тем, что действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схем. Из содержания отказа не следует, что департамент оспаривает право заявителя на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривание отказа органа местного самоуправления является способом, избранным заявителем для защиты нарушенных имущественных прав, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, препятствий для рассмотрения указанного заявления не имеется. При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии спора о праве судебная коллегия признает ошибочными.

Следует отметить, что ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Таким образом, ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, в случае наличия спора о праве, что не было учтено судьей при принятии определения.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Пахалуева С.Н. к производству.

Председательствующий:

Судьи: