Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1249

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в городе Перми дело по частной жалобе Седова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Седову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя Седова А.А., поддержавшего частную жалобу, пояснения заинтересованного лица Богданова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2010г. Седовой А.Б., Седову А.А., Богданову В.В. отказано в удовлетворении требования о признании противоправными действий администрации Ленинского района г. Перми по сносу гаража, расположенного по адресу: **** Требования заявителей о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения на основании определения суда от 09.07.2010г. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что гараж является движимым имуществом, разрешение на его установку собственником земельного участка не выдавалось, действия администрации по сносу гаража являются законными.

Седов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2010г., просил признать снос гаража незаконной ошибкой, мотивируя тем, что 25.06.2013г. на совещании главы г. Перми М. выяснилось, что гараж был установлен не самовольно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Седов А.А. как необоснованное, мотивируя тем, что основанием для пересмотра решения суда является заявление главы г. Перми о том, что гараж установлен не самовольно, было выдано разрешение отцу заявителя как участнику Великой Отечественной войны, гараж снесен ошибочно. Суд необоснованно отказал в ходатайстве заявителя о вызове в качестве свидетеля М.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной, инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом, существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.

Таким образом, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Указанное заявителем основание - совещание у главы г. Перми как доказательство того, что гараж не самовольная постройка, не является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации влечет пересмотр решения суда, поскольку полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.

Довод заявителя в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля главы г. Перми М., является не состоятельным, поскольку оснований для его удовлетворения с учетом предмета судебного рассмотрения - разрешение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Седова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: