Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1254

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е. В., Панковой Т. В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой И.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Некрасовой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 28 декабря 2007г. в размере ***руб. Взыскать с Некрасовой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины ***руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Некрасовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, указано на то, что 28 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором N ** заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 28.12.2012г. на приобретение автомобиля /марка/ . В целях обеспечения выданного кредита 28 декабря 2007 года между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору от 28.12.2007 года. 23 января 2009 года Н. умер. Было заведено наследственное дело по заявлению наследника умершего, которому в настоящее время и выдано свидетельство о праве на наследство по закону 15 октября 2010 года. Наследником по закону первой очереди является Некрасова И.А., которая должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2007 года составляет *** руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание: *** руб ... комиссия за обслуживание: *** руб., текущий долг по кредиту: *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга: *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): *** руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: *** руб., повышенные проценты на просроченный кредит: *** руб., повышенные проценты на просроченные проценты: *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Некрасова И.А., указывая на то, что она в судебном заседании не участвовала по причине того, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Судом при принятии решения не выяснялся вопрос о надлежащем извещении ее либо назначения адвоката для представления интересов лица, чье место жительство не известно. О принятии решения она узнала только 13.11.2013г., когда судебным приставом - исполнителем было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства. До этого времени она не знала о вынесенном решении т.к. с ноября 2011г. по июнь 2013г. проживала и работала городе **** . В результате рассмотрения дела без ее участия она была лишена права давать суду пояснения, заявлять ходатайства и пользоваться другими правами. Просит решение Осинского районного суда от 29.05.2012 г. отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н., был заключен кредитный договор N ** по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 28 декабря 2012г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля /марка/ . Истцом была исполнена обязанность по передаче денежных средств, что следует из платежного поручения о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. 23 января 2009 года Н. умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д.25, л.д. 3 наследственного дела). Н. принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N ** по адресу: **** , площадью 300 кв.м. кадастровой стоимостью *** руб., что следует из свидетельства о праве собственности на землю, кадастрового паспорта земельного участка (л.д.81. 82 наследственного дела); одноэтажный бревенчатый дом с надворными постройками по адресу: **** , инвентаризационной стоимостью (согласно договора дарения от 14 октября 2008 г.) *** руб., что следует из свидетельства о регистрации права, договора дарения (л.д.83-84, 85 наследственного дела); земельный участок с кадастровым номером N ** по адресу: **** кадастровой стоимостью (согласно договора дарения от 14 октября 2008 г.) 20 406.30 руб., что следует из свидетельства о регистрации права, договора дарения (л.д.83-84. 86 наследственного дела); 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Торговый двор ЮГ-Компани", стоимостью *** руб., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, отчета об оценке, свидетельства о праве на наследство (л.д.40-45, 92-184, 195 наследственного дела 15 октября 2010г. нотариусом Осинского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Торговый двор ЮГ-Компани", стоимостью *** руб. на имя Некрасовой И.А., зарегистрированной по адресу: **** , (л.д.195 наследственного дела).

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что поскольку Некрасова И.А., является правопреемником Н., она должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере стоимости наследуемого имущества, установленной судом, поскольку общая стоимость наследуемого имущества составляет ***руб. , требования истца, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в пределах указанной суммы.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

При разрешении спора, суд верно руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, ст.807, 808 ГК РФ, ст.810 п.1 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.1110 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ, ст.1113. ч.1 ст.1114 ГК РФ, ч.1,2,4 ст. 1152, 1175 ГК РФ.

Судебная коллегия- находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела, о необходимости назначения ей адвоката и о том, что она была лишена возможности осуществления процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика.

Судом было верно установлено место регистрации и фактического проживания ответчика, именно по этому адресу она и извещалась судом о времени и месте слушания дела.

Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам на конвертах извещения о необходимости получения заказной корреспонденции неоднократно оставлялись ответчику (л.д.44, 48).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Подтверждений того, что ответчик на день рассмотрения дела в суде проживала в г. **** представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи: