Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-128

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Судневой В.Н., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Калинина, 29" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Силина В.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Калинина, 29" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения; жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 года по 16 мая 2012 года включительно в сумме ***руб., пени в сумме ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Чесноковой Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Калинина, 29" обратилось в суд с иском о взыскании с Силина В.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по 16 мая 2012 года включительно в сумме ***руб., пени в сумме ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Силин В.С. является собственником помещения, расположенного по адресу: **** и как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению помещения. С 01.05.2011 года ответчик не исполняет обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01.06.20 12 года образовалась задолженность в общей сумме ***руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с пени в размере ***руб.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований в части взыскания задолженности до ***руб., пени до ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Силин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Калинина, 29" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что оснований для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности по оплате отопления за нежилое помещение у суда не имелось. Доказательств отсутствия системы отопления в нежилых помещениях ответчика суду представлено не было. Акт приема-передачи недвижимости от 11.08.2010 года надлежащим доказательством по делу не является. Суд не привлек к участию в деле ресурсоснабжающую организацию ООО "ПСК", необоснованно уменьшил пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: **** , а также организацию оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в данном доме осуществляет ТСЖ "Калинина, 29".

Силину В.С. в указанном доме на праве собственности с 19.08.2010 года по 16.05.2012 года включительно принадлежало нежилое помещение площадью 387,3 кв.м.

Согласно экспликации нежилого помещения, указанное помещение состоит из двух помещений, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома, при этом, общая площадь подвала составляет 205,4 кв. м, общая площадь 1 этажа - 181,9 кв. м

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принадлежащее Силину В.С. подвальное помещение в жилом доме N ** по ул. **** , г. Перми не имеет системы отопления, что подтверждается заключением ЗАО "Институт Пермский промстройпроект" N 0171 от 20.09.2010 года, актом приема-передачи недвижимости от 11.08.2010 года, составленным между ответчиком и Ощепковым А.В. при приобретении Силиным В.С. нежилого помещения.

В подвальном помещении ответчика энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для отопления отсутствуют, поэтому площадь подвального помещения не могла быть учтена при расчете стоимости отопления.

Доказательств того, что в нежилые подвальные помещения Силина В.С. на нужды отопления поставлялась тепловая энергия, суду представлено не было.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление" в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления в подвальном помещении, является недоказанным ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный порядок начислений платы за отопление не предусматривает начисление платы только за отапливаемую часть помещений, начисления должны производиться на общую площадь всех помещений, основан на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что через помещение ответчика проходят стояки (трубопроводы) отопления также не свидетельствует об оказания истцом ответчику коммунальной услуги "отопление".

Из содержания СНИП 41-01-2003 г. следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки входят в состав общедомового имущества.

Требования о взыскании с ответчика потерь тепловой энергии в стояках, проходящих из подавала к вышерасположенным этажам жилого дома истец в суде первой инстанции не заявлял.

Установив факт неоказания услуг по отоплению подвального помещения, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности площадь не отапливаемого подвального помещения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Тот факт, что ООО "ПСК" не привлекалось к участию в деле прав заявителей не нарушает, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности исчисленных истцом пени в качестве последствий нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что размер подлежащих взысканию пени определен судом с учетом обстоятельств данного дела, характера неисполненного ответчиком обязательства и наступивших в результате этого последствий, степени нарушения прав истца, как того требует ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении пени не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, представленных суду первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Калинина, 29" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: