Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1290

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковрй М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Сысоевой Е.А. и Десятовой Л.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2013г. которым постановлено:

Признать за Сысоевой Е.А. право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** .

Вселить Сысоеву Е.А. в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** .

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 22.10.2013г.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать за Сысоевой Е.А. право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **** . Вселить Сысоеву Е.А. в трехкомнатную квартиру , расположенную по адресу: **** . В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Десятовой Л.С. в пользу Сысоевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Сысоевой Е.А. и ее представителя по устному ходатайству Карасева Е.В., представителя Десятовой Л.С.- по доверенности Дудник Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Е.А. обратилась в суд с иском к Потееву К.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. **** , вселении. Также предъявила требование к Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности вмести в ЕГРП запись о праве Сысоевой Е.А. на бессрочное пользование спорным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что проживала постоянно с семьей(супруг и дети) в спорном жилом помещении, впоследствии семья распалась, на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2009 г. она была выселена из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учета. Впоследствии указанное решение было отменено определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2010 г., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В период, когда она была снята с регистрационного учета, спорное жилое помещение было передано в собственность Сысоева А.А., Сысоевой Д.А. и Сысоевой С.А. по праву приватизации на основании договора от 16.04.2009г ... а впоследствии продано другим лицам. Истец участия в приватизации не принимала, но полагает, что за ней сохранено право бессрочного пользования жилым помещением. В то же время она не имеет возможности реализовать указанное право в связи с тем, что новый собственник чинит ей в этом препятствия, не признавая ее жилищные права в отношении указанного жилого помещения.

Впоследствии определением суда от 14.08.2013г. по заявлению стороны произведена замена ответчика Потеева К.В. на Десятову Л.С.(л.д.156,160) в связи с отчуждением спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом определения от 17.12.2013г. об исправлении описки), об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах истец и ответчик Десятова Л.С, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом процессуальных требований (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том

случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в

полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу приведенных выше положение гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям ст. ст. 194, 198 ГПК РФ не соответствует. Так объявленная 22.10.2013г. резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении требований Сысоевой Е.А. о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением и о вселении (л.д.21 б). Однако резолютивная часть мотивированного решения дополнена новыми выводами об отказе Сысоевой Е.А. в удовлетворении остальной части требований и о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей. Кроме того, в резолютивной части мотивированного решения отсутствует указание на бессрочный характер пользования Сысоевой Е.А. спорным жилым помещением, в то время как, в объявленном 22.10.2013 г. резолютивной решении это указание имеется. Возникшее разночтение резолютивных частей решения устранено судом путем вынесения определения от 17.12.2013г. об исправлении описки (л.д. 229), несмотря на то, что по смыслу ст. 200 ГПК РФ это не является опиской. В данном случае имелись основания для вынесения дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ. Однако и в этом случае резолютивная часть оглашенного 22.10.2013г. решения и резолютивная часть мотивированного решения должны буквально соответствовать друг другу, что в данном случае судом первой инстанции не было соблюдено.

При таких обстоятельствах, решение постановлено с нарушением требований процессуального закона, что является основанием к его отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу требований основаны на нормах материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что истец с 1990г. постоянно проживала в жилом помещении по адресу: **** , которое было предоставлено Плотниковой А.П. на семью из четырех человек, в т.ч. и с учетом Сысоевой Е.А. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела никем не опровергнуто, в связи с чем следует считать, что истец в установленном порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ст. 53,54 ЖК РСФСР (действ, на момент возникновения жилищных правоотношений).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2009г. Сысоева Е.А. выселена из этого жилого помещения без предоставления другого жилья ; на ФМС возложена обязанность снять ее с регистрационного учета по этому адресу. В рамках исполнения указанного решения Федеральной миграционной службой осуществлены действия по прекращению регистрации Сысоевой Е.А. в жилом помещении. Впоследствии заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2009г отменено определением того же суда от 28.01.2010г., производство по делу по иску Сысоева А.А.(бывший супруг) к Сысоевой Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета прекращено определением суда от 02.02.2010г. (л.д.101-1 04).

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 16.04.2009г безвозмездной передачи жилого помещения в собственность квартира по адресу: **** передана в собственность Сысоева А.А., Сысоевой Д.А. и Сысоевой С.А.; истец участия в приватизации указанного жилого помещения не принимала, от участия в приватизации не отказывалась. Впоследствии Сысоев А.А ... Сысоева Д.А. и Сысоева С.А. произвели отчуждение спорного жилого помещения по договору мены от 10.07.2009г Бурлуцкой О.М., в результате последующих сделок (21.10.2009г между Бурлуцкой О.М. и Боднер П.А.; 08.10.2012г между Боднер Н.А. и Потеевым К.В.: 11.01.2013г. между Потеевым К.В. и Десятовой Л.С.) собственником спорного жилого помещения с 16.01.2013г. является Десятова Л.С.(л.д. 174,1 75,186).

По правилам ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Положением ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условий, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.2 закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату приватизации спорного помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений норм права и с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Сысоева А.А ... Сысоевой Д.А. и Сысоевой С.А по праву приватизации Сысоева Е.А. имела право пользования этим помещением(постоянное), это право за ней сохраняется независимо от перехода права собственности к иному лицу.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах. возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что новый собственник Десятова Л.С. не пускает истца в жилое помещение, что препятствует Сысоевой Е.А. в реализации своих жилищных прав в отношении указанного жилья, в связи с чем она подлежит вселению в спорное жилое помещение в судебном порядке.

Как следует из искового заявления Сысоева Е.А. в порядке уточнения исковых требований просила признать за ней право пользования жилым помещением бессрочно. Способы защиты жилищных прав перечислены в ч. 3 ст. 11 ЖК РФ; в частности, защита жилищного права предусмотрена путем его признания в судебном порядке. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сформулированное истцом в таком порядке требование не является материально-правовым требованием. Из приведенных выше норм закона усматривается, что законодатель при регулировании жилищных прав лиц, по какой-либо причине не участвующих в приватизации жилого помещения, исходит из того, что это право после передачи жилого помещения в собственность других лиц (в т.ч. и по гражданско-правовым сделкам) не подлежит трансформации. Следовательно, установление судом( в т.ч. и при рассмотрении других споров с участием Сысоевой Е.А. ) факта наличия у Сысоевой Е.А. права постоянного пользования спорным жилым помещением на момент передачи его в собственность Сысоева А.А., Сысоевой Д.А., Сысоевой С.А. в порядке приватизации является достаточным для того, чтобы говорить о сохранении этого права в том же виде. По смыслу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищного права путем его признания за лицом презюмирует, что речь идет о праве постоянного пользования без ограничения каким-либо сроком. Следовательно, заявленное Сысоевой Е.А. требование о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением не является самостоятельным требованием, что исключает необходимость принятия по нему какого-либо решения.

Таким образом, достаточным в целях защиты права является решение о признании за Сысоевой Е.А. права пользования жилым помещением по адресу: **** и вселении в него.

Согласно положению ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21.07.1997 предусматривается государственная регистрация обременения жилого помещения в виде права пользования у лица, не являющегося собственником этого недвижимого имущества. Истцом заявлено требование к Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности внести в ЕЕРП запись о праве Сысоевой Е.А. на бессрочное пользование спорным жилым помещением. В то же время по правилам ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица. Из материалов дела не усматривается, чтобы истец ранее по правилам ст. ст. 16,17 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации нрава, в чем ей было бы необоснованно отказано. Поскольку факт нарушения права отсутствует, в удовлетворении этого требования необходимо отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Десятовой Л.С. в пользу Сысоевой Е.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2013г. отменить. Вынести новое решение. Признать за Сысоевой Е.А. право пользования жилым помещением по адресу: **** .

Вселить Сысоеву Е.А. в жилое помещение по адресу: **** .

Взыскать с Десятовой Л.С. в пользу Сысоевой Е.А. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сысоевой Е.А. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности внести в ЕГРП запись о праве на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий Судьи: