Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " название " на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 октября 2012 года, которым постановлено взыскать в пользу Кычкиной Г.М. с ООО " название " *** руб. - задолженность за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО " название " государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района в размере *** руб. .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ООО " название " Ф., пояснения Кычкиной Г.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кычкина Г.М. обратилась в суд с заявлением о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2007 была принята на работу в ООО " название " на должность главного бухгалтера, в которой работает по настоящее время. С 18.10.2010 по 06.03.2011 она находилась на больничном листе по беременности и родам. С 07.03.2011 по 23.06.2012 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Перед уходом на больничный лист в связи с производственной необходимостью ею не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск. Перед окончанием отпуска по уходу за ребенком истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик выдал ей расчет среднего заработка и сумм к начислению, определив сумму выплаты в размере *** руб. рублей за 18 дней 28.07.2012. Истец считает, что расчет отпускных выплат за 18 дней исходя из установленного должностного оклада в размере *** рублей произведен ответчиком незаконно, так как расчет должен был быть произведен исходя из среднедневного заработка который составлял *** руб. рубля. Ежемесячно ей выплачивали премию по финансовым результатам работы предприятия. Данные о ее заработной плате указаны в расчетных листах самим ответчиком. Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, сумму задолженности за 18 дней отпуска в размере *** рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату за период с 22.06.2012 по 07.09.2012 в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей.

Ответчик исковые требования не признал. Участвующий в судебном заседании представитель пояснил суду, что расчет среднедневного заработка в сумме *** руб. не соответствует действительности, поскольку премирование главного бухгалтера на предприятии не предусмотрено, истец сама начисляла себе премии, в связи с чем зарплата у нее была завышена. Исходя из размера установленного истцу оклада - *** рублей, размер среднедневного заработка составил *** рубля. Количество дней неиспользованного отпуска не оспаривают, однако задолженности перед истцом не имеется. Кычкиной Г.М. было выдано по ведомости *** рубля, из чего состоит данная сумма пояснить не смог. Приказы о премировании, представленные истцом являются недопустимыми доказательствами, на предприятии их нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Кычкина Г.М. 23.05.2007 принята к ответчику на работу на должность главного бухгалтера. В соответствии с приказом о переводе на другую работу от 01.07.2010 оклад истца составляет *** рублей. Как следует из расчетных листков Кычкиной Г.М. и справок о доходах физического лица за 2010 год, истец ежемесячно получала премиальные выплаты. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. В соответствии с расчетом среднего заработка и сумм к начислению за период с 01.06.2011 и 31.05.2012 составленного ответчиком и выданного истцу, среднедневной заработок истца за указанный период составил *** рубля. Из расчетного листка за июнь 2012 года, удостоверенного ответчиком, следует, что долг за предприятием на конец месяца равняется *** рубля.

Оценив указанные выше, а также иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (пункт 4 указанного Положения).

Подпунктом б) пункта 5 указанного Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Расчет среднего заработка истца за период с 01.06.2011 и 31.05.2012, произведен работодателем в соответствии с вышеизложенными нормами (л.д. 60).

Возможность исчисления среднего заработка работника исходя из его должностного оклада предусмотрена только для случаев, когда в расчетном периоде работник не имел фактически начисленной заработной платы (п. 8 указанного Положения).

Доводы о том, что истец получала неправомерно завышенную заработную плату включающую непредусмотренные локальными нормативными актами премиальные выплаты судебной коллегией отклоняются. Разногласия между работником и работодателем по поводу размера заработной платы, подлежащей выплате работнику, исходя из положений ст. 381 Трудового кодекса РФ, относятся к индивидуальным трудовым спорам. Способы, порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров и сроки обращения за их разрешением изложены в главе 60 Трудового кодекса РФ. Сведений о том, что данный спор был передан на рассмотрение уполномоченному органу - комиссии по трудовым спорам или суду, в материалах дела не имеется. Так как спор подлежащий разрешению определенным, законодательно установленным образом, в предусмотренном порядке разрешен не был, обстоятельства являющиеся предметом разногласий не могут быть приняты во внимание при разрешении данного дела.

Также несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права выразившимся в ненадлежащем рассмотрении заявления представителя ООО " название " о фальсификации (подложности) приставленных истцом доказательств, поскольку в соответствии со с. 186 ГПК РФ, назначение экспертизы по данному вопросу и решение вопроса о необходимости представления иных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных суду доказательств судебной коллегией отклоняются, так как решение суда содержит мотивированные выводы относительно исследованных доказательств, а также причины их принятия в качестве таковых.

Таким образом, решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального права являющихся основанием для отмены решения суда не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " название " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: