Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1314

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Г.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой Г.П. , Петрова А.А. к Администрации г.Перми о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Петровой Г.П., Петрова А.А., их представителя Унанян Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.П., Петров А.А. обратились в суд с иском к администрации г.Перми о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.10.2006 года межведомственной комиссией был произведен визуальный осмотр жилого дома по адресу: **** . Комиссией было вынесено заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В квартире по адресу: **** , зарегистрированы: Петрова Г.П., Петров А.А.

14.11.2011 года от администрации было получено предложение о предоставлении им для переселения комнаты в 3-х комнатной квартире N ** , дома N ** , по ул. **** , г.Перми

18.12.2012 года Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение о выселении Петровой Г.П., Петрова А.А. из комнаты общей площадью 22,8 кв.м. в трехкомнатной квартире N ** , дома N ** , по ул. **** , г.Перми в помещение, общей площадью 23,4 кв.м. в трехкомнатной квартире N ** , в доме N ** , по ул. **** , г.Перми.

В заявлении истцы указали, что являются инвалидами, более 45 лет прожили в центре г.Перми, вынуждены часто посещать поликлинику, переезд в другой микрорайон является для них неприемлемым. Предоставленная комната находится на 4-м этаже, тогда как ранее они занимали комнату на 1-м этаже, физические нагрузки им противопоказаны.

Просили обязать администрацию предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям безопасности жилых помещений, расположенное в центральной части города Перми, жилой площадью не менее 14,45 кв.м., общей площадью - не менее 22,8 кв.м, которое должно находиться на первом этаже либо в жилом доме с лифтом, с заселением в разные комнаты.

В судебном заседании истцы, представитель истцов требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Петрова Г.П.

Заявитель, ссылаясь на ст. 89 ЖК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 16.11.206 г. N 503-О, от 28.05.2009 г. N 605-0-0, от 01.12.2009 г. N 1548-0-0, от 25.02.2010 г. N 302-О-О, от 15.07.2010 N 951-0-0, приводит довод о том, что предоставленное им помещение не отвечает признакам равнозначности, так как помещение расположено в пределах иного микрорайона (Нижняя Курья), который достаточно отдален от центра города Перми, где они проживали более 45 лет.

Указывает, что она и Петров А.А. являются пациентами Городской клинической больницы N 7 и переезд в другой микрорайон по данным обстоятельствам является для них неприемлемым.

Заявляет о необходимости предоставления им жилого помещения на первом этаже с учетом имеющейся у нее и Петрова А.А. инвалидности и рекомендациями лечащего врача по ограничению физической нагрузки. Указывает, что предоставленная им комната в квартире N 12 находится на 4 этаже.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г., приводит довод о том, что не исключается применение ст. 89 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 57, 58 ЖК РФ. Однако, судом ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не применена, что является нарушением норм материального права.

Заявляет, что в нарушение ст. 58 ЖК РФ при разрешении спора судом не учтено, что согласие на совместное проживание в одной комнате ими не дано.

В суде апелляционной инстанции Петрова Г.П., Петров А.А., их представитель Унанян Е.Ю. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.10.2012 года Петрова Г.П., Петров А.А. выселены из комнаты общей площадью 22,8 кв.м., в том числе жилой 14,4, в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** г.Перми, в комнату общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,7 кв.м., в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** , г. Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2013 года названное решение оставлено без изменения, жалоба Петровой Г.П., Петрова А.А. без удовлетворения.Решением суда установлено, что предоставляемое администрацией жилое помещение представляет собой комнату в 3-хкомнатной квартире N ** , жилой площадью 14,7кв.м., общей площадью 23,4 кв.м., отвечает всем требованиям, установленным ст.89 ЖК РФ, является благоустроенным, оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией, горячим центральным водоснабжением, газовой плитой. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истцов фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцами при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание. Довод о том, что предоставленное им помещение не отвечает признакам равнозначности, так как помещение расположено в пределах иного микрорайона (Нижняя Курья), который достаточно отдален от центра города Перми, где они проживали более 45 лет, отмену решения суда не влечет, поскольку в ст. 89 ЖК РФ под равнозначным помещением понимается благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. Предоставленное истцам жилое помещение находится в границах г. Перми, а потому соответствует требованиям приведенной правовой нормы и понятию равнозначного жилого помещения. Тот факт, что истцы являются пациентами Городской клинической больницы N 7 и переезд в другой микрорайон по данным обстоятельствам является для них неприемлемым, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований и не исключает возможности получения адекватного медицинского обслуживания на территории иного микрорайона г. Перми. Указанное обстоятельство является личным желанием заявителей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления заявителям жилого помещения на первом этаже с учетом имеющейся у них инвалидности и в связи с рекомендациями лечащего врача по ограничению физической нагрузки является несостоятельным, т.к. каких-либо доказательств необходимости исключения физической нагрузки по состоянию здоровья в связи с необходимостью подниматься на 4 этаж жилого дома, где находится предоставленная им комната, истцы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили. Наличие у истца Петрова А.А. третьей группы инвалидности (л.д. 32 - справка МСЭ от 26.01.2012 г.), а также справка ВК N 9732, в которой указаны имеющиеся у Петрова А.А. медицинские диагнозы, не исключают возможность предоставления истцам жилого помещения на 4 этаже, поскольку не свидетельствуют о необходимости конкретных ограничений Петрова А.А. в физической нагрузке.

Довод о том, что не исключается применение ст. 89 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 57, 58 ЖК РФ и о том, что истцам необходимо предоставить 2 отдельные комнаты, отмену решения суда не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.

Учитывая, что по решению Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2012 г. истцам взамен ставшего непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения в виде комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., в том числе жилой 14,4, в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** г.Перми, было предоставлено иное помещение в виде комнаты общей площадью 23,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 14,7 кв.м., в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** , г. Перми, т.е. не менее ранее занимаемого, то вышеуказанный довод жалобы не влечет изменение или отмену решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: