Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Лунеговой Г.Ф. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Лунеговой Г.Ф. о признании права собственности на наследственное имущество в размере 1\2доли, которым постановлено:

Исковые требования Лунеговой Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лунеговой Г.Ф. в пользу Лунеговой В.И. понесенные по делу судебные расходы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Лунегова Г.Ф. обратился в Гайнский районный суд Пермского края с вышеуказанным заявлением к Лунеговой В.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1988 году на земельном участке, предоставленном родителям истины для ведения личного подсобного хозяйства. Гайнским лесхозом был построен жилой по адресу: **** . Квартира N ** предоставлена матери истицы Л. которая умерла 26.01.1996. Впоследствии ордер на жилое помещение выдан брату истицы Л1. за которым по решению Гайнского районного суда от признано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (по 1\2 за ним и его женой Лунеговой В.Н).

20 октября 2012 года брат истицы Л1. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве на жилой дом с земельным участком, расположенного по адресу: **** . Свидетельство о праве на наследство получено женой брата Лунеговой В.Н. Полагая, что наследником по закону первой очереди после смерти родителей является и она, а брат Борис был намерен оставить в её пользу завещание, просит признать за ней право собственности на 1\2 жилого дома и земельного участка.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 3 декабря 2013 года в удовлетворении иска Лунеговой Г.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Лунегова Г.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Лунеговой Г.Ф ... поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что с 1988 года в спорном жилом доме проживали родители истицы с детьми на условиях найма, после смерти родителей согласно ордера на квартиру от 07.10.1996 года нанимателем жилого дома стал брат истицы Л1.

По решению Гайнского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года за Л1. и его женой Лунеговой В.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (по 1/2 доли за каждым). Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 октября 2007 года N ** за Л1. было зарегистрировано право собственности на земельный участок обшей площадью 810 кв. м. по указанному адресу.

Л1. умер 20 октября 2012 года.

Лунегова В.Н. является женой Л1.

Наследодателю Л1. принадлежали на праве собственности жилой дом ( 1/2 доли) и земельный участок по адресу: **** , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2012 года за N ** и от 16 октября 2007 года за N ** , выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

23 мая 2013 года Лунеговой В.Н. как наследнику по закону первой очереди выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры и земельного участка по указанному выше адресу.

За Лунеговой В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: **** ,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31 мая 2013 года за N ** и N ** соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 1111,1112. 1141.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии у истицы права на наследование имущества, оставшегося после смерти родителей, поскольку дом и земельный участок их собственностью не являлись, а следовательно наследоваться не могли. Суд так же пришел к выводу, что истина не может быть наследником и после смерти брага, поскольку наследником по закону 1 очереди является Лунегова В.Н.-жена умершего брата, которая вступила в права наследования.

Доводы апеллятора о наличии у неё права на наследование 1\2 жилого дома после смерти родителей являются необоснованными.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства веши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, родителям истицы квартира и земельный участок на праве собственности не принадлежали, следовательно наследоваться не могли. Собственником квартиры и участка являлся брат истицы, после смерти которого к наследованию в порядке 1141.1142 ГК РФ была призвана жена наследодателя как наследник по закону первой очереди. Лунегова Г.Ф., являясь сестрой умершего, могла быть призвана к наследованию лишь в случае отсутствия наследников первой очереди, либо в случае отстранения их от наследства, либо лишения права на наследство, либо в случае непринятия наследства или отказа от него.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд тщательно не исследовал всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при рассмотрении данного спора судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам.

Иных доводов, по которым Лунегова Г.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 3 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунеговой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-