Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-135

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе КАНИСЕВА Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года, которым постановлено, -

взыскать с Канисева Н.С. в пользу:

Бобошиной Т.П. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей и расходы, понесённые на оплату госпошлины - *** рублей;

Гибаевой М.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей и расходы, понесённые на оплату госпошлины - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истцов Бобошиной Т.П. и Гибаевой М.А., а также их представителя Писаренко Л.Г., участвовавшего в качестве представителя ответчика - Николаева А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобошина Т.П. и Гибаева М.А. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к Канисеву Н.С, вытекающими из совершения сторонами ничтожных сделок, в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства.

21.04.2013 года каждый из истцов заключил с Канисевым Н.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка N ** и N ** . Согласно договорным условиям истцы не позднее 27 мая 2013 года должны были заключить с ответчиком два основных договора купли-продажи земельных участков в порядке, предусмотренном предварительными договорами. Канисеву Н.С. (продавцу) требовалось передать в собственность, а Бобошиной Т.П. и Гибаевой М.А. (покупателям) принять и оплатить земельные участки площадью 1400 кв.м., подлежащие выделению из общего участка с кадастровым номером ** , предоставленного ответчику под индивидуальную жилую застройку из земель населенных пунктов по адресу: **** . При этом в обязанности ответчика входило проведение межевания земельных участков, передаваемых истцам, выделение их необходимой площади в натуре с присвоением отдельного кадастрового номера. В качестве задатка Бобошина Т.П. и Гибаева М.А. уплатили Канисеву Н.С. по *** рублей, что подтверждается составлением указанными лицами соответствующих расписок. Однако, предварительные договоры купли-продажи земельных участков должны содержать сведения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество (границы земельного участка). Кадастровые работы в отношении приобретаемых истцами земель не были проведены. Предварительные договоры от 21.04.2013 года заключены с нарушением требований ч. 1 ст. 37, ч.2 ст.6, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, а также п. 3 ст. 429 ПК РФ. Совершённые при этом сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными). Стороны обязаны вернуть всё полученное по сделке. Требования о возврате каждому из истцов уплаченного по предварительному договору задатка в размере *** рублей ответчиком не выполнены.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик и его представитель иск не признали, полагая, что оспариваемые договоры заключены в соответствии требованиями действующего законодательства и должны исполняться сторонами.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Канисев П.С, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, повлекли принятие незаконного судебного акта.

Заключённые с истцами предварительные договоры купли-продажи земельных участков соответствуют требованиям закона. На момент заключения данных договоров ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , из которого выделялись земельные участки необходимой площадью для продажи истцам с установлением их продажной стоимости в размере *** рублей. Канисев Н.С. своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по предварительным договорам, необходимые для заключения с истцами основных договоров, т.е. сформировал отчуждаемые земельные участки требуемой площадью, осуществил постановку их на кадастровый учёт с присвоением им кадастровых номеров. Форма, границы и расположение приобретаемых Бобошиной Т.П. и Гибаевой М.А. земельных участков в составе земельного участка, принадлежащего Канисеву Н.С, были установлены сторонами в приложениях к предварительным договорам. В таком случае стороны изначально достигли соглашения по всем существенным условиям оспариваемых сделок, позволяющим установить предмет, объект и продажную цену названного недвижимого имущества для заключения в будущем основных договоров. При таких обстоятельствах требования истцов не подлежали удовлетворению.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истцов -Писаренко Л.Г. просит оставить решение районного суда без изменения в связи с несостоятельностью доводов ответчика, которые считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования Бобошиной Т.П. и Гибаевой М.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что 21.04.2013 года истцы заключили с Канисевым Н.С. предварительные договоры купли-продажи земельных участков площадью 1400 кв.м., подлежащих выделению из общего земельного участка под кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , с нарушением требований действующего законодательства (ничтожные сделки).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, упомянутые договоры заключались в отношении земельных участков, не имеющих границ, без проведения работ по их межеванию, не поставленных на кадастровый учет.

При этом ответчиком не были учтены положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пункте 1 статьи 37, статье 11.1 Земельного кодекса РФ, на которые суд сослался в решении, а также в пункте 1 статьи 16 и пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ:

кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости;

постановка на учёт объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Исходя из приведённых выше норм федерального законодательства, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать сведения о границах данного недвижимого имущества, позволяющих определенно установить его местоположение на местности в целях возможного отчуждения в будущем при заключении основного договора купли-продажи, не подлежащего изъятию из оборота или ограничению в обороте. Отсутствие таких сведений влечёт признание заключённых 21.04.2013 года истцами с Канисевым Н.С. аналогичных договоров N ** и N ** недействительными как противоречащих требованиям закона (ничтожные сделки). Указанные в них земельные участки не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав. В таком случае исковые требования Бобошиной Т.П. и Гибаевой М.А. подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КАНИСЕВА Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: