Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1366

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Корякине М.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Мезенцева Е.Ю. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Перми удовлетворить. Определить выкупную цену на 1/96 доли в праве собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А), общей площадью 136,3 кв.м., в том числе жилой 97,5 кв.м., 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит.а, а2-а4, а7, а9, а10 ), на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит Б), общей площадью 105,3 кв.м., жилой 64,4 кв.м ... 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, г., г1), 2 забора, ворота (1,2,3), расположенные по адресу: **** , в размере *** руб. Взыскать в пользу Мезенцева Е.Ю. выкупную иену за 1/96 доли в праве на указанный дом в размере *** руб.

Прекратить право собственности Мезенцева Е.Ю. на 1/96 доли в праве собственности и выселить из указанного 2-этажного бревенчатого жилого дома. Взыскать с Мезенцева Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/96 доли в праве собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом по указанному адресу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Мезенцева Е.Ю., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Мезенцеву Е.Ю. о прекращении права собственности на 1/96 доли из 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А), общей площадью 136,3 кв.м.( в т.ч. жилой 97,5 кв.м.), 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит.а, а2-а4, а7, а9, а 10), на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит Б), общей площадью 105,3 кв.м., жилой 64,4 кв.м., 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, г., г1), 2 забора, ворота (1,2,3), расположенные по адресу: **** ; о выселении; о взыскании с администрации г. Перми в пользу Мезенцева Е.Ю. выкупной цены в размере *** руб., о признании права собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на указанные строения. В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии от 12.11.2007 г. дом N ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу; распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми 22.11.2012 г. предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельных участков; распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее УЖО) от 10.01.2013 г. изъяты для муниципальных нужд жилые помещения по адресу: **** путём выкупа. 23.03.20141 г. между ООО "Серко" и УЖО администрации г. Перми заключен договор о развитии застроенной территории, в связи с чем ООО "Серко" взяло на себя обязательство по выплате собственникам помещений выкупной стоимости жилых помещений. Рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка составляет *** рублей, стоимость доли ответчика составляет *** рублей. Поскольку стороны не достигли соглашения о размере выкупной цены и о сроках прекращения права собственности и выселении ответчика, истец полагает возможным сделать это в судебном порядке. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера выкупной цены, просил определить ее в размере *** руб., признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на указанные строения.

В судебном заседании представитель администрации г. Перми - по доверенности Надыршина Е.Ю., представитель ООО "Сарко" (третье лицо)- по доверенности Шапарова Е.П. на удовлетворении требований настаивали.

Мезенцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мезенцев Е.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мезенцев Е.Ю. является собственником 1/96 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: **** , что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8-13).

12.11.2007 г. межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения по адресу: **** (л.д. 14). Из заключения от 12.11.2007 г. следует, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15); дом включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг., утв. решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 г. N 217. В рамках реализации указанной программы администрацией г.Перми принято постановление от 15.08.2008 N 785 "О развитии застроенной территории, ограниченной ул. **** в жилом районе **** города Перми; УЖО администрации г.Перми издано распоряжение от 28.01.2011 N 128 "О мерах по сносу жилых домов N ** , ** по ул. **** по ул. **** Свердловского района.

Кроме того, 23.03.2011 г. между ООО "Сарко" и УЖО заключен договор о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО "Сарко" приняло на себя обязательства по уплате собственникам выкупной цены за изымаемые жилые помещения (л.д. 69-72).

01.02.2011 г. Мезенцеву Е.Ю. направлено уведомление о сносе указанного дома (л.д. 123-124). Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 20.02.2013 г. принадлежащая Мезенцеву Е.Ю. доля (1/96) в праве общей долевой собственности на жилое помещение изъята, равно как и земельные участки. В связи с отсутствием соглашения между сторонами о выкупе доли суд первой инстанции посчитал возможным определить ее с учетом представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а приведенные в апелляционной жалобе находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Последствия несогласия с определением выкупной цены прописаны в ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения; либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. Из содержания приведенных выше норм права, а также ч. 5 ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене.

Согласно отчету об оценке ООО "Союз консалтинг" рыночная стоимость спорного домовладения составляет *** руб. Стоимость принадлежащей Мезенецеву Е.Ю. 1/96 доли составляет *** рублей.

В апелляционной жалобе Мезенцевым Е.Ю. заявлен довод о несогласии с размером установленной судом выкупной цены, которая определена без учета стоимости земельного участка, на котором расположен дом. Судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. указано, что при определении выкупной цены жилого помещения по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ необходимо учитывать, что принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельный участок не является объектом самостоятельных гражданских прав. В связи с этим стоимость земельного участка при определении выкупной цены определяется не самостоятельно, а учитывается при определении выкупной цены именно жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено право ответчика на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, не влечет отмену решения. По смыслу положений Жилищного Кодекса РФ следует, что при изъятии жилого помещения в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу право лица на предоставление другого жилья по договору социального найма подлежит реализации с учетом требований не только ст. 32 ЖК РФ, но и положений ст.ст. 49, 51 и 57 ЖК РФ. А именно собственник изымаемого в порядке ст. 3 2 ЖК РФ жилого помещения может реализовать право в случае, если, в установленном порядке после 01.03.2005 (введение в действие ЖК РФ) он признан малоимущим и Нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма или до указанной даты был принят на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР. При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, с которыми законодатель связывает реализацию гражданином права на предоставление социальной поддержки со стороны государства в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма. установлены не были. Доводами апелляционной жалобы такие обстоятельства не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, не указывают на неправильность решения, поскольку выкупная цена определена судом исходя из рыночной стоимости изъятого имущества. Тем самым обеспечивается возможность приобретения ответчиком жилого помещения в размере изъятой доли в праве собственности на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств в решении приведены. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: