Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1385

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строгановский посад" на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строгановский посад" в пользу Гуляева О.А. денежные средства в счет возврата оплаты по договорам: - по Договору N ** купли - продажи земельного участка от 31.05.2012 года- *** рублей ; -по Договору N ** подряда на строительство индивидуального жилого от 31.05.2012 года - *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строгановский посад" в пользу Гуляева О.А. неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Лунева A.M., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд город Перми обратился Гуляев О.А. с иском к закрытому акционерному обществу "РОДЕКС - ЮКОН" о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году он заключил с Ответчиком договора купли - продажи земельного участка и строительства жилого дома по адресу: **** . Истец исполнил свои обязательства по выплате денежных средств в порядке, предусмотренном данными договорами, выплатив Ответчику в общей сложности *** рублей. Однако, ЗАО "РОДЕКС - ЮКОН" своих обязательств надлежащим образом не исполнил, поэтому впоследствии между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора с установлением графика погашения возврата Гуляеву О.А. денежных средств до окончания 2012 года. Однако, своих обязательств по исполнению соглашения о расторжении договора Ответчик также надлежащим образом не исполнил, поэтому обязан возместить Истцу полученные от него денежные средства единовременно. Кроме того, Ответчик обязан выплатить Гуляеву О.А. денежные средства, поскольку необоснованно пользовался его денежными средствами.

В судебном заседании представитель Истца Лунев A.M. исковые требования поддержал, изложил пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Морозова К.А. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считала, что между сторонами фактически было заключено соглашение о расторжении договора, которое подлежит исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ЗАО "РОДЕКС - ЮКОН" указал, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворение исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции не учтено фактическое заключение между сторонами сделки о прекращении обязательств в связи с прекращением договоров, поэтому обязательства по возврату денежных средств могли возникнуть у Ответчика только в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о расторжении договоров, но не в связи с ненадлежащим исполнением договоров купли -продажи и подряда.

В судебном заседании Истец Лунев A.M. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.10.2013.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменение или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, $ соответствии ст. 309 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 2012 году Гуляев О.А. заключил с ЗАО "РОДЕКС -ЮКОН" договора купли - продажи земельного участка и подряда на строительство жилого дома по адресу: **** . Истец исполнил свои обязательства по выплате денежных средств в порядке, предусмотренном данными договорами, выплатив Ответчику в общей сложности *** рублей, но ЗАО "РОДЕКС - ЮКОН" своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора с установлением графика погашения возврата Гуляеву О.А. денежных средств до окончания 2012 года, но данных обязательств по исполнению соглашения о расторжении договора Ответчик также надлежащим образом не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 24.04.2012. (л.д. N 7), договором от 31.05.2012. (л.д. N 8 - П), договором от 31.05.2012. (л.д. N 12 - 14), платёжными поручениями (л.д. N 16 - 18), соглашениями от 25.10.2012. (л.д. N 19 - 22) и не оспаривались сторонами в судебное заседание.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в связи с тем, что Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств Истцу в связи заключением соглашения о расторжении договора. В данном случае ЗАО "РОДЕКС - ЮКОН" после расторжения договоров был обязан возвратить Гуляеву О.А. денежные средства, поскольку фактически получил денежные средства без исполнения встречных обязательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с заключение между сторонами сделки о прекращении обязательств по договорам в связи с их расторжением, судебная коллегия находит не основанными на законе. Из соглашений о расторжении договоров следует, что Ответчик обязался возвратить Истцу денежные средства, ранее полученные по договорам купли - продажи и строительного подряда, данное условие свидетельствует о наличии у Ответчика обязательств перед Истцом по возврату денежных средств вне зависимости от момента расторжения договора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строгановский посад" на решение Свердловского районного суда города Перми от 29.10.213. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: