Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1405

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Драчева В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кривощекова С.В. к Драчеву В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Драчева В.Н. в пользу Кривощекова С.В. *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Кривощекова СВ. - Звонарева П.А., представителя ответчика Драчева В.Н. - Мелехиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков СВ. обратился в суд с иском к Драчеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 декабря 2010 г. его (истца) брат - Кривощеков В.В. и ответчик Драчев В.Н. заключили договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик должен был произвести в пользу его брата платежи по оплате приобретенного им жилого помещения в следующем порядке: *** рублей до 15 января 2011 года, *** рублей до 11 декабря 2011 года.

Ответчик Драчев В.Н., опасаясь, что не сможет из-за финансовых проблем произвести первоначальный платеж в оговоренные договором сроки, т.е. до 15 января 2011 года, попросил у него (истца) денежную сумму в размере *** рублей.

27 декабря 2010 г. он (Кривощеков СВ.) передал Драчеву В.Н. указанную сумму, а ответчик в подтверждение получения денежной суммы в размере *** рублей написал расписку.

В настоящее время ответчик не возвращает указанную сумму, мотивируя это зачетом данной денежной суммы по другому договору, а также объясняет, что факта передачи денег не было, расписку он написал в связи с плохим знанием русского языка.

По мнению истца в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С иском согласен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Драчев В.Н.

Указывает на то, что суд при разрешении спора не учел того обстоятельства, что расписка от 27.12.2010 г. написана им в связи исполнением истцом перед ним (Драчевым В.Н.) обязательств, вытекающих из договора займа от 16.11.2010 г., тогда как истец не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по названному договору, кроме указанной расписки.

По мнению заявителя, с учетом изложенных обстоятельств, тот факт, что он получил от истца денежные средства в заявленном размере, не формирует у него (Драчева В.Н.) неосновательное обогащение, поскольку, написав данную расписку, он (ответчик) погасил долг, имеющийся у истца перед ним (Драчевым В.Н.) по договору займа от 16.11.2010 г.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, заявитель указывает на то, что истец, зная об отсутствии обязательств между ними, тем не менее, передал указанную денежную сумму ему (ответчику), что в силу названной правовой нормы исключает возврат неосновательного обогащения.

Полагает неправомерной ссылку суда на положения ст. 408 ГК РФ, предполагающей наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От истца Кривощекова СВ. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Драчева В.Н. - Мелехина Ю.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца Кривощекова СВ. - Звонарев П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Драчева В.Н.

Судебная коллегия, обсудив заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст.ст. 1102,1109, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. При этом суд обоснованно исходил из буквального содержания и толкования расписки от 27 декабря 2010 года, из которой однозначно следовало, что Драчев В.Н. получил от Кривощекова СВ. денежные средства в размере *** рублей.

Кроме того суд учитывал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 10 декабря 2012 года ими не оспаривалось. Кривощеков СВ. стороной этого договора не является.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Поскольку ответчик Драчев В.Н. в опровержение довода истца Кривощекова СВ. об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений не представил суду каких-либо доказательств возникновения обязательственных отношений между истцом и ним (ответчиком), как и не представил доказательств того, что денежные средства истец передал ему (ответчику) в рамках гражданско-правового договора, в качестве дара либо с целью благотворительности, то судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что факт получения им от истца денежных средств в заявленном размере не формирует у него (Драчева В.Н.) неосновательное обогащение, поскольку, написав данную расписку, он (ответчик) погасил долг, имеющийся у истца перед ним (Драчевым В.Н.) по договору займа от 16.11.2010 г.

Суд в решении правомерно указал на необоснованность доводов представителя ответчика о том, что ответчиком был произведен зачет по договору займа от 16 ноября 2010 года в счет платежа по квартире, т.к. из расписки от 27.12.2010 г. это не следует, а подлинник расписки от 27.12.2010 г. и подлинник договора займа от 16 ноября 2010 года находятся у истца, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом указанного, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что расписка от 27.12.2010 г. написана им в связи исполнением истцом перед ним (Драчевым В.Н.) обязательств, вытекающих из договора займа от 16.11.2010 г., тогда как истец не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по названному договору.

Наличие подлинника договора займа от 16.11.2010 г. у истца Кривощекова СВ., выступавшего заемщиком по данному договору, свидетельствует о погашении им долга перед Драчевым В.Н., являвшегося заимодавцем.

Являются бездоказательными, а потому не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец, зная об отсутствии обязательств между ними (сторонами спора), тем не менее, передал указанную денежную сумму ему (ответчику), что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также доказательств того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, тогда как пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иная оценка заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: