Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Пыстоговой Е.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Пыстоговой Е.Л. о признании недействительным завещания З. , удостоверенного 3 июля 2002 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Почебут А.Л.; об отстранении Кылосовой Э.М. от наследования; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** , заключенного 23 июля 2003 года между З. и Савиным А.И. и применении последствии недействительности сделки; о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: **** , от 22.04.2013 года, заключенной между Савиным А.И. и Пьянковой И.В. , об истребовании квартиры по адресу: **** , из собственности Пьянковой И.В. в порядке п.1 ст.302 ГК РФ и о включении квартиры по адресу **** в наследственную массу; о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу **** за Пыстоговой Е.Л.

Отменить меры, принятые в обеспечение исковых требований Пыстоговой Е.Л. на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.08.2013 года в виде наложения ареста на квартиру по ул. **** г.Перми, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с указанной квартирой.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика Кыласовой М.Э., представителя Сбербанка России, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыстогова Е.Л. обратилась в суд к Кыласовой Э.М., Савину А.И. с требованиями признать недействительным завещание от 03.07.2002 года, удостоверенного нотариусом ПГНО Почебут А.Л., которым З. все свое имущество, в том числе квартиру по ул. **** г.Перми, завещала Кыласовой Э.М., просила отстранить Кыласову Э.М. от наследования. Также просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по ул. **** г. Перми, заключенную 23.06.2003 года между З. и Савиным А.И., применить последствия недействительности сделки , признать договор купли-продажи квартиры по адресу **** от 23 июня 2003 года между З. и Савиным А.И. недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру за Савиным А.И., включить в наследственную массу жилое помещение N ** по ул. **** г.Перми, признать право собственности в порядке наследования на указанную квартиру за Пыстоговой Е.Л.

В дальнейшем дополнила исковые требования, в связи с тем, что квартира расположенная по ул. **** г.Перми была отчуждена Савиным А.И. по договору купли-продажи от 22.04.2013 года, заключенному с Пьянковой И. В. Истец просит признать указанную сделку от, 22.04-2013 года , заключенную между Савиным А.И. и Пьянковой И.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение за Пьянковой И.В, истребовать квартиру по адресу **** у Пьянковой И.В. в порядке ч. 1 ст.302 ГК РФ.

Истец указала, что 14.08.2012 года умерла наследодатель З., /дата рождения/ , временно зарегистрированная в с. **** Кочевского района по ул. **** . Истец является родной племянницей З., наследником второй очереди по праву представления по закону, поскольку ее отец, родной брат З .- П. , умер 24.03.2005 года.

23.11.2012 года она обратилась к нотариусу Кочевского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство после смерти З. После обращения к нотариусу стало известно, что 03.07.2002 года З. составила завещание, удостоверенное нотариусом ПГНО Почебут А.Л., которым все свое имущество, в том числе квартиру по ул. **** г.Перми завещала ответчику Кыласовой Э.М.

23.06.2003 года указанная квартира N ** по ул. **** г.Перми, принадлежащая З., была отчуждена по договору купли-Продажи, заключенному с Савиным А.И.

Истец считает, что завещание, составленное З. в пользу Кыласовой Э.М., а так же договор купли-продажи жилого помещения по ул. **** г.Перми, заключенный 23.06.2003 года между З. и Савиным А.И. являются недействительными, в связи с чем квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти З., Кыласова Э.У. является недостойным наследником. В момент составления завещания 03.07.2002 года и в момент оформления сделки 23.06.2003 года З. из-за болезни и в силу своего возраста находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Также считает, что Кыласова Э.У. при заключении сделки 23.06.2003 года обманула З., незаконно распорядившись принадлежавшей ей квартирой. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В декабре 2011 года З. в с. **** пришло заочное решение Свердловского районного суда г.Перми по иску Кыласовой Э.М. от 08.12.2011 года о снятии З. с регистрационного учета, признании утратившей право пользования жилым помещением по ул. **** г.Перми.

З. в 2011 году было подано заявление в полицию о совершении в отношении нее преступления. 14.08.2012 года З. умерла. Постановлением от 09.08.2013 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пыстогова Е.Л., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что наследодатель на момент составления завещания, заключения сделки продажи квартиры, не была способна понимать значение своих действии и руководить ими. Была обманута Кыласовой Э.М. и Савиным А.И., в результате лишилась принадлежащей ей квартиры, денег за квартиру также не получила. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также материалам уголовного дела, которые подтверждают факт незаконного завладения спорной квартирой со стороны Кыласовой Э.М. и Савинова А.И. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что суд не дал правовой оценки доказательствам представленным истцом, а также обстоятельствам оспариваемых сделок.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика Кыласовой Э.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал решение суда.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" поддержал решение суда первой инстанции.

Остальные участники судебного процесса, их представители, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, иных участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1117 Кодекса не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2002 года З. составлено завещание, в соответствии с которым наследодатель все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, квартиру N ** в доме N ** по ул. **** г.Перми завещала Кыласовой Э.М. (л.д. 11).,

23.06.2003 года З. продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, квартиру расположенную по адресу г. Пермь ул. **** , Савину А.И. за *** рублей (л.д. 21).

23.06.2003 года между Кыласовой Э.М. и Савиным И.Д. был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого в собственность Савина И.Д. перешла однокомнатная квартира N ** , расположенная в доме N ** по ул. **** г. Перми, ранее принадлежавшая Кыласовой Э.М., а в собственность Кыласовой Э.М. перешла двухкомнатная квартира N ** , расположенная по ул. **** г.Перми, ранее принадлежавшая Савину И.Д. (л.д. 24). З. была зарегистрирована в жилом помещении по ул. **** г.Перми.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.12.2011 года З. признана утратившей права пользования квартирой расположенной по адресу **** и снята с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 25).

В 2011 году З. обратилась органы внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. 25.04-2012 года по заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 14.08. 2012 года, З. умерла. 09.08.2013 года производство по уголовному деду возбужденному по заявлению З. было прекращено в связи с истечением срока давности.

Пыстогова Е.Л., являясь племянницей З. 23.11.2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти по праву представления. В удовлетворения заявления истцу было отказано в связи с наличием завещания З.

12.08.2013 года Пыстогова Е.Л. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

22.04.2013 года квартира расположенная по ул. **** , г.Перми была отчуждена Савиным А.И. по договору купли-продажи заключенному с Пьянковой И.В. В настоящее время указанная квартира принадлежит по праву собственности Пьянковой И.В., находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" (л.д. 51, 52-53, 55).

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, медицинские и иные документы, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания З., удостоверенного нотариально 03.07.2002 года, недействительным, а также признании недействительной сделки по продаже З. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу **** , ответчику Савину А.И., совершенной 23.06.2003 года, применению последствий недействительности указанных сделок, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, так как каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что З. в момент составления завещания, заключения сделки продажи квартиры, расположенной по адресу г. Пермь ул. **** , не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также что сделки были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчиков, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, стороной истца не представлено.

Исследованные судом документы, в том числе выписка из акта освидетельствования в УГС МСЭ от 11.05.2004 года, о том, что З. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, справка МСЭ, о том, что З. с 23.11.2005 года бессрочно была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, не свидетельствуют о том, что З. при совершении спорных сделок находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также не представлено стороной истца доказательств того, что З. при заключении указанных сделок действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны ответчиков, совершения указанных сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для З. условиях.

Выводы суда в данной части подтверждены документами: завещанием составленным З. и заверенным нотариально, договором купли-продажи квартиры прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке. Подписи З. на указанных документах истцом не оспариваются.

Ссылки истца на материалы уголовного дела, прекращенного постановлением от 09.08.2013 года, не могут повлечь отмену решения суда. Данным материалам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Само по себе обращение З. в следственные органы, в 2011 году, возбуждение уголовного дела, не могут свидетельствовать о совершении преступных действий в отношении З. со стороны ответчиков. То обстоятельство, что квартира по ул. **** , была оформлена в собственность Кылосовой Э.М., было известно З., что следует из ее письменного заявления в милицию, но она не обратилась в установленном порядке, в суд для признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона также не нашел правовых оснований для отстранения ответчицы Кыласовой Э.М. от наследования после смерти З., так как истцом не представлено доказательств тому, что Кыласова Э.М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Суд не установил, что Кыласова Э.М. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Согласно доказательств, исследованных судом, отношения между Кыласовой Э.М. и З. были родственными, хорошими. Каких-либо конфликтов между ними, со слов свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не было.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания З., об отстранении Кылосовой Э.М. от наследования; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: **** , заключенного 23 июля 2003 года между З. и Савиным А.И. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: **** , от 22.04.2013 года, заключенной между Савиным А.И. и Пьянковой И.В., а также об истребовании квартиры по адресу: **** , из собственности Пьянковой И.В., о включении указанной квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования за указанной квартирой за Пыстоговой Е.Л.

Судебная коллегия находит, что оценка доказательств, представленных сторонами произведена судом в соответствий с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергается. Данные выводы суда являются правильными, в должной мере мотивированными, основаны на анализе представленных по делу доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом документы, в том числе материалы уголовного дела, направлены на переоценку указанных доказательств данную судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств, признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы, о неправильной оценке судом доказательств, необоснованном применении срока давности, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции повлиять не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, суд правильно определил круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, дав верную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пыстоговой Е.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: