Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Денисовой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Денисовой О.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина, 10" судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Плотникова Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина, 10" судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Окуневича С.Р. в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина, 10" судебные расходы в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10") обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Денисовой О.В., Плотникова Е.В., Окуневич СР. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере по *** руб. с каждого. В обоснование заявления указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Денисовой О.В., Плотникова Е.В., Окуневич СР. к ТСЖ "Ленина, 10" о признании недействительным решения правления ТСЖ и решения общего собрания собственников и членов ТСЖ от 14-19 июня 2012 г. отказано. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Денисова О.В., в качестве доводов указывает, что суд, взыскивая с истцов судебные расходы, не учел, что они являются членами ТСЖ и несут расходы на оказание юридических услуг согласно ежегодной сметы, полагает, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку характер спора не требовал особой подготовки, ответчиком затягивался судебный процесс, он не отвечает критерию разумности.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при разрешении ходатайства установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.07.2013 г., вступившим в законную силу, в иске Денисовой О.В., Плотникова Е.В., Окуневич СР. к ТСЖ "Ленина, 10" о признании недействительным решения правления ТСЖ от 28.03.2012 г., признании незаконным решения общего совместного собрания собственников и членов ТСЖ от 14-19 июня 2012 г. отказано . В ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Ленина, 10" на основании доверенности представлял Березовский В.К. Между ним и ТСЖ "Ленина, 10" заключен договор оказания юридических услуг от 20.09.2012 г., в соответствии с которым размер вознаграждения за оказанные по договору юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в споре против Денисовой О.В., Окуневича СР., Плотникова Е.В., Хамзиной А.А. определен сторонами в сумме *** руб., расходы ТСЖ "Ленина, 10" в указанной сумме подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N67 от 03.09.2013 г.

Кроме того, на основании соглашения на оказание юридической помощи от 16.07.2013 г. ТСЖ "Ленина, 10" оплатило денежные средства за услуги представителя адвокату Савкову Е.А. по квитанции от 16.07.2013 г. в сумме *** руб.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные шо делу судебные расходы. Поскольку вступившим в законную силу решением в удовлетворении заявленных Денисовой О.В., Плотниковым Е.В., Окуневич СР. к ТСЖ "Ленина, 10" требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителей. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя, сложности и категории дела, суд определил ко взысканию в пользу ТСЖ "Ленина, 10" расходов по оплате услуг представителей по указанному делу в размере *** руб., в равном размере по *** руб. с каждого из истцов.

Данные выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей являются несостоятельными.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере *** рублей, придя к выводу, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителями ответчика, степени их участия в деле, а также исходил из требований разумности и справедливости. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителей, суд требования разумности не нарушил.

Иные доводы частной жалобы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по изложенным мотивам, правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, настоящая жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ; судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: