Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1444

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой ТА, Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 октября 2013 года, которым признано увольнение Русаковой Н. А. незаконным, она восстановлена на работе в ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" в должности бухгалтера с 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Русаковой Н. А., представителей ответчика Поляниной А. Г., Домрачевой Е. Е., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Н. А. предъявила иск ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141", с учетом уточнения требований, просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе, ссылаясь на то, что приказом 144 от 01 июня 2012 года она была принята на работу в ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141" бухгалтером, с ней был заключен трудовой договор. 24 июня 2013 года приказом N 5 она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Русакова Н. А. считает увольнение незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входило обслуживание денежных средств и товарных ценностей, ее вина в совершении каких-либо действий ничем не подтверждена, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, суд указал, что основным возражением ответчика явилось то, что ответчик усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в сокрытии факта нетрудоспособности при установлении факта недостачи, зная о возможном применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, хотя основным доводом ответчика явилось то, что недоверие к истцу возникло вследствие обнаруженной недостачи. Суд исходил из неправомерности действий ответчика по увольнению истца в связи с утратой доверия, при этом не отразил в решении установленные им обстоятельства, на основании которых подлежал применению пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для признания увольнения незаконным. Суд не признал совокупность доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании было установлено, что Русакова Н. А. помимо обязанности бухгалтера исполняла обязанность кассира, совершила виновные действия - присвоение крупной суммы денежных средств, ранее она имела судимость по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не дал правовой оценки акту государственной инспекции труда, который признал увольнение законным. Истец злоупотребил правом, скрыл наличие временной нетрудоспособности.

В отзыве Русакова Н. А. просила доводы ответчика отклонить, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на иск участвовавший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Русакова Н. А. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 июня 2012 года Русакова (Бачанова) Н.А. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141", работая бухгалтером. Приказом от 24 июня 2013 года она была уволена, с 24 июня 2013 года трудовой договор прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом также установлено, что приказом об увольнении истца был издан в период его временной нетрудоспособности.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что в период с 21 июня 2013 года по 27 июня 2013 года Русакова Н. А. находилась на лечении.

Принимая во внимание, что решение о привлечений истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с очевидным нарушением установленного порядка, выразившегося в том, что работодатель уволил работника в период временной нетрудоспособности, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о незаконности увольнения и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Так, вывод суда о незаконности увольнения истца, поскольку приказ издан в период его нахождении на лечении, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом проверен, ему дана оценка, суд первой инстанции в действиях истца злоупотребление правом не установил. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких новых обстоятельств и доказательств в их подтверждение, которые бы опровергли указанный вывод суда, апелляционная жалобы не содержит.

Поскольку факт увольнения работника в период временной нетрудоспособности и отсутствие с его стороны злоупотребление правом было установлено, а изменение даты увольнения является правом суда лишь при установлении злоупотребления правом со стороны работника, следовательно, довод о нарушении судом требований процессуального закона не состоятельный.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении истца, поскольку в данном случае это обстоятельство не является юридически значимым. Как указано выше незаконность увольнения истца заключается в нарушении процедуры увольнения, то есть в увольнении в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 22 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ТСЖ "Шоссе Космонавтов, дом 141", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: