Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1446-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Хасановой В.С, Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Могильникова Е.А. , по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Признать приказ N 205/к от 20 сентября 2013 года главного инженера производственного отделения "Березниковские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" об увольнении Могильникова Е.А. незаконным.

Могильникова Е.А. восстановить в должности инженера по релейной защите и автоматике 2 категории участка РЗиА Красновишерского района электрических сетей Производственного отделения "Березниковские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" с 13 декабря 2013 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Могильникова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб.

Исковые требования в части восстановления в должности с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции от 11 ноября 2011 года - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Могильникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" госпошлину в доход Красновишерского муниципального района в сумме *** рублей.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Могильникова Е.А., представителя истца Климовой О.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могильников Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала"), просил отменить приказ N 205 от 20 сентября 2013 года о его увольнении, восстановить его на работе с 21 сентября 2013 года в должности инженера 2 категории службы релейной защиты автоматики и измерений с исполнением обязанностей по должностной инструкции от 11.11.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Исковые требования он мотивировал тем, что оснований для его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенного сторонами условий трудового договора) не имелось, так как работодателем был увеличен объем выполняемой им работы без дополнительной оплаты. В соответствии с должностной инструкцией от 11.11.2011 года он обслуживал только объекты Красновишерского района, в соответствии с должностной инструкцией от 29.03.2012 года он должен был дополнительно обслуживать объекты Чердынского района, что считает неправомерным, так как работодатель не вправе без его согласия изменить его трудовую функцию. Изменение условий трудового договора возможно лишь при сохранении трудовой функции работника.

В судебном заседании истец Могильников Е.А. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Рожкова С.А. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, при этом в мотивировочной части решения суд указал, что основания для увольнения Могильникова Е.А., предусмотренные п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ имелись, но работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку истец был уволен ненадлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе истец Могильников Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении в прежней должности с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции от 11.11.2011 г., указывая на то, что суд не учел при вынесении решения, что работодатель путем утверждения другой должностной инструкции изменил его трудовую функцию и место работы без увеличения оплаты труда, нарушив тем самым ст. 22 ТК РФ. Он предлагал работодателю присвоить ему 1 категорию инженера с повышением размера заработной платы, либо ввести доплату за расширение зоны обслуживания, тогда он был бы согласен с изменением трудовой функции, либо просил сохранить ему прежние условия труда без изменения трудовой функции и места работы. Суд, восстановив его в должности инженера с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 29.03.2012 г., нарушил его трудовые права.

Изменение трудовой функции связано с введением в должностную инструкцию дополнительных пунктов, увеличивающих круг его обязанностей. Суд посчитав, что трудовая функция его, как работника, не изменилась, произвел подмену понятия "трудовая функция" понятием "задачи работника", не сопоставив при этом главы 3 и 4 должностной инструкции.

Суд также не проверил, соответствовало ли изменение существенных условий его труда коллективному договору предприятия. Вместе с тем, в соответствии с Положением о единой системе оплаты труда ОАО "МРСК Урала", являющего частью коллективного договора, при расширении объема работ работнику должна устанавливаться надбавка до 30% его тарифной ставки. Введение в его должностную инструкцию дополнительных обязанностей без дополнительной оплаты противоречило коллективному договору, поэтому его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являлось незаконным.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении в должности инженера 2 категории с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции от 11.11.2011 г., принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Ответчик ОАО "МРСК Урала" просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, в иске Могильникову Е.А. отказать, так как приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом - главным инженером Производственного отделения "Березниковские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала -"Пермэнерго" Ш., который пользуется правом приема и увольнения работников отделения на основании доверенности в период исполнения обязанностей директора отделения.

В день увольнения Могильникова Е.А. директор Производственного отделения "Березниковские электрические сети" Б. находился в служебной поездке на совещании в г. Перми. Служебная поездка не является служебной командировкой, поэтому издание приказа о возложении на главного инженера обязанностей директора отделения не требовалось. Главный инженер Производственного отделения "Березниковские электрические сети" Ш. вправе был подписать приказ об увольнении Могильникова Е.А., пользуясь полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 18.12.2012 г., выданной директором филиала "Пермэнерго".

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Могильников Е.А. был принят в ОАО "Пермэнерго" 01.08.1996 года на должность диспетчера Красновишерского РЭС Производственного отделения "Березниковские электрические сети", с 15.09.2000 года работал в должности инженера 2 категории участка МСРЗАИ Красновишерского РЭС. В связи с реорганизацией ОАО "Пермэнерго" 30.04.2008 г. Могильников Е.А. переведен в Производственное отделение "Березниковские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", участок РЗиА Красновишерского РЭС на должность инженера 2 категории. С 1.09.2010 года должность инженера 2 категории переименована в должность инженер по релейной защите и автоматике 2 категории. Его должностные обязанности были определены должностной инструкцией от 11.11.2011 г.

29.03.2012 г. была утверждена должностная инструкция инженер по релейной защите и автоматике 2 категории, которой ряд должностных обязанностей истца, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.9., 4.1.15, 4.1.16, 4.1.20, были изменены.

В должностной инструкции от 11.11.2011 г. данные пункты были изложены в следующей редакции: "Инженер 2 категории СРЗАИ:

4.1.2. составляет исполнительные схемы защиты и автоматики и своевременно вносит необходимые изменения;

4.1.9. ведет установленную документацию на обслуживаемые устройства РЗА;

постоянно контролирует применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ;

участвует в проведении дней техники безопасности."

В должностной инструкции от 29.03.2012 г. вышеуказанные пункты были изложены в другой редакции: "Инженер 2 категории СРЗАИ:

4.1.2. составляет исполнительные схемы защиты и автоматики и своевременно вносит необходимые изменения в программе "Автокад";

4.1.9. ведет установленную документацию на обслуживаемые устройства РЗА закрепленного участка;

4.1.15. проводит работу с персоналом согласно Порядка проведения работы с

персоналом в ОАО "МРСК Урала"

4.1.16. следит за своевременным прохождением подчиненным персоналом проверки знаний правил ПТБ, ПТЭ, ППБ, ОТ;

4.1.20. участвует в проведении дней техники безопасности, часа ТБ."

Приказом директора филиала "Пермэнерго" N 26к от 28.02.2012 года в связи с проведением мероприятий по оптимизации ремонтно-эксплуатационного обслуживания были внесены изменения в штатное расписание филиала, в том числе из штата Производственного отделения "Березниковские электрические сети" исключено подразделение Чердынского района электрических сетей со штатной численностью 38 единиц.

Приказом директора филиала "Пермэнерго" N 54 от 07.02.2013 года "О распределении функций и границ по обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций" в связи с вновь утвержденной структурой управления Производственным отделением "Березниковские электрические сети" на подразделение "Красновишерский район электрических сетей" возложена обязанность по эксплуатации и ремонту электроустановок и линий электропередач Красновишерского и Чердынского муниципального районов, городов Красновишерск и Чердынь.

Могильников Е.А. отказался от выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 29.03.2012 г., а также от обслуживания подстанций Чердынского района.

12.07.2013 г. Могильникову Е.А. вновь предложено ознакомиться с новой редакцией должностной инструкции от 29.03.2012 г., дать согласие на выполнение трудовых обязанностей по данной инструкции с учетом расширения зоны обслуживания. Он также предупрежден, что в случае не согласия с изменением условий труда через 2 месяца он может быть уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15,57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Поскольку при изменении должностной инструкции занимаемая истцом должность в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность, квалификация, конкретный вид поручаемой ему работы не изменились, то трудовая функция его, как работника, осталась неизменной. Изменение отдельных должностных обязанностей не является изменением трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении Могильникова Е.А. работодателем были соблюдены требования законодательства при увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку он отказался от предложенных ему новых условий труда, не дал согласия на перевод на другие вакантные должности, то работодатель правомерно 20.09.2013 г. издал приказ N 205к о его увольнении по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Работодатель самостоятельно определяет организационные и технологические условия труда, распределяет должностные обязанности между конкретными работниками и определяет зону их ответственности, оплату труда в зависимости от выполняемой трудовой функции, а также финансово-экономического положения предприятия. Права работника гарантированы тем, что в течение двух месяцев за ним сохраняются прежние условия труда, по истечении указанного времени он либо соглашается с предложенными измененными условиями труда, либо расторгает трудовой договор. Могильников Е.А. осуществил свой выбор, согласия на изменение условий труда, на перевод на другую должность не дал, поэтому трудовой договор с ним был расторгнут.

Таким образом, в связи с тем, что правовые основания для увольнения Могильникова Е.А. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ имелись, основания для восстановления его в прежней должности с выполнением обязанностей по должностной инструкции от 11.11.2011 г. отсутствуют, апелляционная жалоба Могильникова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения Могильникова Е.А.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с Положением о филиале ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" директор филиала действует от имени Общества в пределах полномочий, определенных Уставом Общества, настоящим Положением и доверенностью. Директор филиала осуществляет прием на работу, перевод и увольнение с работы работников.

В соответствии с Положением о Производственном отделении "Березниковские электрические сети", утвержденным директором филиала "Пермэнерго" Ж., правом заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с работниками наделены директор Производственного отделения "Березниковские электрические сети", а в период его временного отсутствия - главный инженер.

Право главного инженера Производственного отделения "Березниковские электрические сети" Ш. на расторжение трудовых договоров с работниками в период исполнения обязанностей директора Производственного отделения также определено в доверенности от 18.12.2012 г., выданной директором филиала Ж.

Приказ N 205к от 20.09.2013 г. об увольнении Могильникова Е.А. был подписан главным инженером Ш. на основании доверенности от 18.12.2012 г. в период отсутствия в директора Производственного отделения, что не противоречит установленному в филиале порядку управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Могильников Е.А. был уволен неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем решение суда о восстановлении Могильникова Е.А. на работе подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.

В связи с тем, что суд обратил к немедленному исполнению решение в части оплаты времени вынужденного прогула, решение суда исполнено, то ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 декабря 2013 г. в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконным приказа N 205/к от 20 сентября 2013 года, о восстановлении Могильникова Е.А. на работе, о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Могильникова Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" госпошлины в доход бюджета и немедленного исполнения решения суда - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении указанных исковых требований Могильникова Е.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

В остальной части решение Красновишерского районного суда Пермского края от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: