Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1457

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 5 февраля 2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Смертиной Л.Н. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Смертиной Л.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Смертиной Л.Н. к Смертину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 22 марта 2013 года произведен раздел имущества супругов, в собственность Смертиной Л.Н. передано транспортное средство /марка/ стоимостью *** рублей, со Смертиной Л.Н. в пользу Смертина А.Н. взыскана денежная компенсация 1\2 стоимости транспортного средства в размере *** рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Смертина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок с декабря 2013 года по ноябрь 2018 года. Заявление обосновывала тем, что материальное положение не позволяет ей своевременно и полностью исполнить решение суда. Переданный в ее собственность автомобиль до настоящего времени не реализован, на иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата выплачивается несвоевременно, имеются кредитные обязательства. Просила определить выплаты в пользу Смертина А.Н. по *** рублей. ежемесячно со сроком уплаты первого числа каждого месяца.

В судебном заседании Смертина Л.Н. на заявленных требованиях настаивала. Смертин А.Н. в судебном заседании участие не принимал, его представитель с заявлением о предоставлении рассрочки не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Смертина Л.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в полной мере не принято во внимание ее имущественное положение, а также обстоятельства, позволяющие рассрочить исполнение решения суда. Не согласна с указанием суда о том, что рассрочка может применяться только в отношении тех обязательств, которые могут быть исполнены по частям или в отношении делимых предметов; с выводом суда о том, что фактически ею перед судом был поставлен вопрос не о рассрочке, а об установлении размера удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Принимая решение об отказе Смертиной Л.Н. в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

В частности, суд обоснованно сослался на то, что Смертиной Л.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее имеются такие обстоятельства, которые не позволяют исполнить судебное решение в установленный срок.

В подтверждение своего имущественного положения Смертина Л.Н. представила суду копии свидетельств о рождении детей, справку с места работы о наличии задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2013 года, график платежей по кредитному договору, справку о доходах за 2012 год.

В то же время об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения об его ежемесячной заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и доходов суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом не установлено наличия каких - либо достаточных оснований для предоставления Смертиной ... Л.Н. рассрочки исполнения решения суда, поэтому заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Смертиной Л.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно указал, что удовлетворение заявленных требований нарушит баланс интересов взыскателя и должника, приведет к ущемлению прав взыскателя Смертина А.Н. на своевременное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы в части несогласия с указанием суда о том, что рассрочка может применяться только в отношении тех обязательств, которые могут быть исполнены по частям или в отношении делимых предметов, а также о том, что ею фактически был поставлен вопрос об установлении удержаний из заработной платы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы правовых оснований для отмены судебного определения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные Смертиной Л.Н. доводы и представленные ею доказательства не отражают в полной мере имущественного положения должника, и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения решения. Достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, в том числе в части реализации транспортного средства, заявителем представлено не было.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Этим доводам в определении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных им доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смертиной Л.Н. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: