Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1464

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Опалевой Т.П., Судей -Хасановой В.С, Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отдела МВД России по Краснокамскому району на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено - взыскать с казны Российской Федерации в пользу Трошина В.А. в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Трошину В.А. в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения истца Трошина В.А., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трошин В.А. обратился в суд с иском о взыскании *** рублей в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2013 г. возбуждено уголовное дело N 400 по признакам, преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у Шагалиевой Н.И. По подозрению в совершении данного преступления привлекался истец, был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ 28.03.2013 года, освобожден 30.03.2013 г. в 13 часов 30 минут по окончании срока задержания, всего содержался под стражей 48 часов. При этом он является действующим сотрудником Управления ФСКН России, оперуполномоченным Краснокамского МРО. По факту возбуждения уголовного дела в отношении него Управлением ФСКН России по Пермскому краю проводилась служебная проверка, данные о причастности его к совершению вышеуказанного преступления внесены в ИЦ ГУВД МВД России по Пермскому краю, что дискриминирует его честное имя сотрудника правоохранительных органов и отношение к нему окружающих. Также его права были ограничены тем, что находясь в изоляции от общества, он был лишен средств связи, потерял сон и покой, переживал и страдал, что не может видеть родных и близких ему людей, стыдился того, что его дочери, супруга, сослуживцы и знакомые будут считать его преступником.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Представители ответчиков, не оспаривая право истца на реабилитацию, иск не признали, считая размер компенсации чрезвычайно завышенным.

Представитель третьего лица военной прокуратуры Пермского гарнизона с заявленным иском не согласился. Третьи лица Военный следственный отдел СК России по Пермскому гарнизону, прокуратура Пермского края, прокурор г. Краснокамска о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили и мнение по иску не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики по следующим основаниям.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку размер морального вреда является явно завышенным, истцом не доказан размер морального вреда, не доказана причинно - следственная связь между его содержанием под стражей и возникновением у него нравственных страданий. Утверждение о наличии сведений в отношении истца в ИЦ ГУВД МВД по Пермскому краю не подтвердилось материалами дела.

Ответчик Отдел МВД России по Краснокамскому району считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом размер компенсации морального вреда явно завышен, при этом судом не учтено, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда и его размера, доказательств умаления достоинства, применения насилия, жестокого обращения, пыток, задержания на срок более 48 часов, уголовное преследование не повлекло утраты работы, нарушения жилищных прав. На момент привлечения истца к уголовной ответственности, у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать о совершении им преступления. Негативные ощущения носили временный характер, стойких длящихся физических и нравственных страданий у истца не возникло. При определении размера морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица военный прокурор Пермского гарнизона, Военный следственный отдел СК России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Трошина В.А., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Третьякову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом установлено, что Трошин В.А. задержан 28.03.2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу N 400 по пункту "в" ч. 1 ст. 161 УК РФ (по заявлению Шагалиевой Н.И.).

Уголовное дело в отношении Трошина В.А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование, он незаконно задерживался по подозрению в совершении преступления. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по возмещению морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в период предварительного расследования уголовного дела истец был ограничен в свободе, поскольку задерживался по подозрению в совершении преступления на 48 часов; судом учтены степень и характер нравственных страданий истца, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, обвинение в совершении тяжкого преступления, распространение среди неопределенного круга лиц информации порочащего характера о привлечении истца к уголовной ответственности. Судом принято во внимание значительное количество процессуальных действий, проведенных в период предварительного расследования с участием истца, проведение личного досмотра и проверки истца по экспертно-криминалистическим учетам, включая дактилоскопирование.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до *** руб. Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.

Доводы ответчиков о том, что на момент привлечения истца к уголовной ответственности, у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать о совершении им преступления, действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными и проведены в рамках уголовно - процессуального законодательства, не влекут отмену или изменение принятого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Трошина В.А., суд правильно исходил из того, что уголовное преследование в отношении Трошина В.А. прекращено на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Трошина В.А. к совершенному преступлению, т.е. по реабилитирующему основанию. В результате действий, связанных с уголовным преследованием по факту совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применения к истцу мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, производства процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку при установлении факта уголовного преследования, последствием которого явилось постановление о прекращении производства по делу, и признание права на реабилитацию, в возмещении морального вреда не может быть отказано, поскольку его причинение объективно обусловлено.

При этом ссылка ответчиков о не представлении доказательств наступления неблагоприятных последствий, в частности, доказательств умаления достоинства, применения насилия, жестокого обращения, пыток, задержания на срок более 48 часов, утраты работы, нарушения жилищных прав, не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ, исходя из того, что в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение о наличии сведений в отношении истца в ИЦ ГУВД МВД по Пермскому краю не подтвердилось материалами дела, отмену решения не влекут, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что физические страдания истцу не причинялись, отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу п. 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о не согласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отдела МВД России по Краснокамскому району - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: