Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1477

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Р.Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: Пономаревой Р.Н. в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Пономаревой Р.Н., представителя Пономаревой Р.Н. - Шестаковой С.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Василькина А.Н. - Соловьевой М.Е. просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарёва Р.Н. обратилась в суд с иском к Василькину А.Н. об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование иска указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1295 кв.м. и расположенным по адресу: **** . Ее земельный участок является ранее учтённым объектом недвижимости, его границы на местности не определены. При межевании ее земельного участка, граница земельного участка по точкам н8-н9, н9-н10 собственником смежного земельного участка -ответчиком Василькиным Н.А. не была согласована. Ответчик Василькин А.Н., являющий собственником смежного земельного участка отказался согласовать границу между принадлежащим ему земельным участком и ее земельным участком по точкам: н8-н9, н9-н10. Просит суд признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ** и принадлежащим ответчику, по точкам 6 и 7; установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим истцу и земельным участком, принадлежащим ответчику в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, по точкам н8 н9 нЮ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пономарева Р.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что межевание ее земельного участка проводилось кадастровым инженером с учетом фактических границ землепользования земельного участка, в т.ч. граница земельного участка по точкам н8 н9 нЮ определена по находящимся на земельном участке забору и гаражу -принадлежащим истцу. Суд не принял во внимание ее ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не учел мнение ответчика, согласившегося на проведение вышеуказанной экспертизы. Суд не учел, что согласно схеме спорных земельных участков, выполненной кадастровым инженером 24 сентября 2013 года, площадь участка накладки составляет 48 кв.м., что не нарушает требований земельного законодательства, касающегося установления предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков. Суд не учел, что уменьшение площади земельного участка ответчика на 48 кв.м. не нарушит требования земельного законодательства, касающиеся установления предельного минимального размера земельных участков в Болышесосновском районе Пермского края, а также то, что конфигурация земельного участка ответчика существенно не изменится. Просит Отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года полностью принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Василькин А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарева Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д.7). Василькин А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д.25-28). По результатам проведения кадастровых работ, заказчиком которых являлась Пономарева Р.Н., кадастровым инженером К. составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д. 10-21). В данном межевом плане указано, что граница земельного участка ** установлена в соответствии с земельным законодательством.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ** , принадлежащий Василькину А.Н. сформирован в соответствии с нормами земельного законодательства, изменение границ земельного участка повлечет уменьшение его площади и нарушит его конфигурацию, тем самым будут нарушены права Василькина А.Н., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости": Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка истца проводилось кадастровым инженером с учетом фактических границ землепользования земельного участка, в т.ч. граница земельного участка по точкам н8 н9 нЮ определена по находящимся на земельном участке забору и гаражу принадлежащим истцу.

Указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку границы земельного участка ответчика определены в соответствии с требованиями законодательства, сведения содержащиеся в материалах межевого дела земельного участка ответчика относительно границ участка не оспорены.

При определении границ спорных земельных участков, по требованию истца произойдет уменьшение размера земельного участка ответчика, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах не могут расцениваться как основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что уменьшение площади земельного участка ответчика на 48 кв.м. не нарушит требования земельного законодательства, касающиеся установления предельного минимального размера земельных участков в Болышесосновском районе Пермского края, а также то, что конфигурация земельного участка ответчика существенно не изменится.

Требования земельного законодательства, касающиеся установления предельного минимального размера земельных участков в Болышесосновском районе Пермского края, на которые ссылается истец учитываются при предоставлении земельного участка гражданам и не могут быть применимы при решении вопроса об изменении границ и соответственно размера земельного участка ответчика.

Выводы, содержащиеся в межевом плане о том, что обнаружена накладка на земельный участок истца смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями законодательства, границы кадастровым инженером были определены со слов заявителя. Из указанного заключения кадастрового инженера не возможно установить на основании каких сведений или документов был сделан данный вывод.

Отказ суда в назначении экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и поскольку требования истца сводились к установлению границ земельных участков по точкам, отраженным в представленном суду межевым плане, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая это, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болыпесосновского районного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: