Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-148/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Исаева В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 октября 2010 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исаева В. А. к Поскребышеву А. К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , взыскании судебных расходов в сумме 15100 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Исаева В.А. - Г. , проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к Поскребышеву А.К. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **** , по тем основаниям, что ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении 3 марта 1984 после отбытия наказания по приговору суда, однако в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, каких-либо действий по вселению не предпринимал, его вещи в указанной квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги не производил. Ответчик проживает со своей женой П. 2 по адресу: **** .

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Исаев В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что для возникновения права пользования жилым помещением необходима не только регистрация, но и вселение, однако ответчик фактически не проживал в спорном помещении, не производил оплату за него. Суд не учел показания свидетелей К. , П. и др. Суд исследовал обстоятельства дела только за период с 1987 г по 1989 г. Не дана оценка применительно к ч.З ст. 83 ЖК РФ обстоятельствам выезда ответчика, который проживает с женой по другому адресу.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по ул. **** являлся П. 1 - отец Поскребышева А.К. и дед Исаева В.А. Поскребышев А.К. зарегистрирован в спорной квартире с 03.03.1987 г. Исаев В.А. вселился в качестве члена семьи П. 1 и зарегистрирован по указанному адресу в 1999 г. После смерти П. 1 в 2002 г Исаев В.А. является нанимателем жилого помещения. При жизни П. 1 право пользования жилым помещением своего сына Поскребышева А.К. не оспаривал. На момент вселения Исаева В.А. в 1999 г последнему должно было быть известно о правах других членов семьи нанимателя П. 1 , поскольку вселение предполагает согласие всех совершеннолетних членов семьи. Права Поскребышева А.К. при вселении в спорную квартиру Исаев В.А. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников,

нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменно согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик фактически проживал в спорной квартире, вселился на законном основании, с согласия нанимателя жилого помещения. Судом оценены показания свидетелей с обеих сторон. Критическая оценка показаний свидетелей К. ., П. и других, с которой не согласен истец, не является основанием к отмене решения. Судом правильно учитывались при разрешении спора фактические обстоятельства дела с 1987 г, поскольку приобретение права пользования ответчиком спорным жилым помещением относится к данному периоду; последующие отношения сторон, фактическое пользование жилым помещением в настоящее время семьей истца не имеют юридического значения для решения вопроса о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, также не относятся к вопросу о возникновении права пользования жилым помещением.

Ссылка истца, что ответчик проживает со своей супругой по другому адресу, отмену решения не влечет. Ранее судом уже рассматривалось дело по иску Исаева В.А. о признании Поскребышева А.К. утратившим право пользования жилым помещением по данным основаниям, в иске было отказано. Настоящее дело судом рассмотрено по иным исковым требованиям.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Исаева В. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 октября 2010 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: