Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1493

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., ПершинойЛ.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 г. дело по частной жалобе Канунниковой Т.М. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено: Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2013г. по гражданскому делу по иску Канунниковой Т.М. к Горячеву Н.В. , Горячеву А.Н. , Горячеву А.Н. о возложении обязанности исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2013г. в удовлетворении исковых требований Канунниковой Т.М. к Горячеву Н.В., Горячеву А.Н., Горячеву А.Н. о возложении обязанности исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционная жалоба Канунниковой Т.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2013г. оставлена без удовлетворения.

В рамках гражданского дела по иску Канунниковой Т.М. к Горячеву Н.В., Горячеву А.Н., Горячеву А.Н. о возложении обязанности исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 г. по заявлению Канунниковой Т.М. были приняты обеспечительные меры путем наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** . Данным определением запрещено Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрировать сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

17.09.2013г. Горячев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорной квартиры.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались по последним известным адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Канунникова Т.М., указав, что она не была судом извещена о дате рассмотрения заявления Горячева А.Н. Горячев Н.В., Горячев А.Н., Горячев А.Н. не вернули ей взятые при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.06.2012 г. *** рублей задатка. В связи с чем считает, что меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю производить действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** , до возврата задатка по предварительному договору капли-продажи вышеуказанной квартиры от 26.06.2012 г. необходимо сохранить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что спор между сторонами рассмотрен.

На момент рассмотрения частной жалобы решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении требований Канунниковой Т.М. к Горячевым Н.В., А.Н., А.Н. о возложении обязанности исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер 11.03.2013 г., суд исходил из предмета спора, наложив арест на имущество, являющееся предметом спора: квартиру, расположенную в г. Перми по ул. **** .

В настоящее время основания для запрета отпали. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному, соответствующему ст. 144 ГПК РФ, выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение действий со спорным имуществом отпала.

Доводы частной жалобы Канунниковой Т.М. о том, что она не была судом извещена о дате рассмотрения заявления, что повлекло за собой нарушение ее законных прав, не влекут необходимость отмены определения суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Канунниковой Т.М. 30.09.2013г. извещение по адресу **** направлялось на 22 октября 2013 года на 9 час. 30 мин., однако оно было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 100).

Канунниковой Т.М. обжаловалось решение суда от 07.05.2013г. Судебной коллегией истица извещалась о рассмотрении жалобы на 21.08.2013г., извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании Дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае следует исходить из того, что неполучение Канунниковой Т.М. направляемого судом извещения на 22 октября 2013 года свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Канунниковой Т.М. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки истца в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права Канунниковой Т.М. нарушены не были

Не является основанием к отмене определения и довод жалобы о сохранении мер по обеспечению иска, т.к. Горячев Н.В., Горячев А.Н., Горячев А.Н. не вернули взятые при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.06.2012 г. *** рублей задатка.

Канунникова Т.М. вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем предъявления требований к ответчикам о возврате переданных денежных средствах при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда Т. Перми от 22 октября 2013 года по доводам частной жалобы Канунниковой Т.М. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: