Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1498

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Куркиной Надежды Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.11.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куркиной Н.В. к Куркиной М.В. , действующей от имени несовершеннолетнего Куркина Г.С. , о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Куркиной Н.В. на основании доверенности Стрельчук В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркина Н.В. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего Куркина ПС, /дата рождения/ , утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** , о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по /адрес/ г.Перми на основании договора дарения от 17.08.2007 года. На момент заключения договора дарения в квартире был зарегистрирован ее внук -Куркин Г.С, /дата рождения/ . 20.08.2008 года брак между ее сыном Куркиным С.А. и матерью несовершеннолетнего -Куркиной М.В. расторгнут, после чего Куркина М.В. сыном добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: **** , где проживают по настоящее время. По указанному адресу несовершеннолетний Куркин Г.С. с 01.09.2008 года зарегистрирован по месту пребывания, с сентября 2010 года посещает МОУ "Средняя образовательная школа N ** " по месту своей временной регистрации.

В судебном заседании Куркина Н.В. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего Куркина Г.С. - Куркина М.В. в судебное заседание не явилась.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Куркина Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что несовершеннолетний Куркин Г.С. с момента выезда из спорной квартиры, то есть с 2008 года, не является членом семьи истца. Договор дарения не содержит ссылки на бессрочное, пожизненное пользование Куркиным Г.С. квартирой, напротив, право пользования несовершеннолетнего обусловлено проживанием в квартире в качестве члена семьи собственника. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вынужденность выезда ребенка из квартиры, наличие препятствий к проживанию в ней. Законный представитель Куркина Г.С. - Куркина М.В. определила место жительства своего сына по месту своего проживания и регистрации, необходимость в пользовании спорной квартирой отсутствует. Нахождение Куркина Г.С. на регистрационном учете по /адрес/ нарушает права собственника, препятствует распоряжению жилым помещением.

Куркиной М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая заявленные Куркиной Н.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 432, 450, 572 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями Куркина Г.С. , /дата рождения/ , являются Куркин С.А. и Куркина (в настоящее время Ваулина) М.В.

Куркин С.А. являлся собственником квартиры по адресу: **** г.Перми на основании договора купли-продажи от 19.12.2002 года. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Куркин С.А. - с 18.02.2003 года, Куркин Г.С. - с 23.05.2006 года.

17.08.2007 года заключен договор, по условиям которого Куркин С.А. подарил, а Куркина Н.В. приняла в дар квартиру по /адрес/ , право собственности Куркиной Н.В. в отношении жилого помещения зарегистрировано 14.09.2007 года. Согласно п.6 договора от 17.08.2007 года на момент его заключения в квартире проживают и зарегистрированы Куркин С.А. и Куркин Г.С, которые после перехода права собственности на жилое помещение к Куркиной Н.В. сохраняют права проживания и пользования квартирой в качестве членов семьи нового собственника.

Отказывая Куркиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Куркин Г.С. был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем совместно с родителями - Куркиным С.А. и Куркиной М.В. до 2008 года, после чего совместно с матерью выехал в иное жилое помещение. Суд пришел к выводу, что ребенок приобрел право пользования квартирой и не утратил его в связи с переходом права собственности на жилое помещение от отца несовершеннолетнего ребенка к истцу Куркиной Н.В.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетний Куркин Г.С. был вселен в спорное жилое помещение, право собственности которым имел его отец - Куркин С.А., проживал в квартире совместно с отцом и матерью. Возникновение у ребенка права пользования спорной квартирой истцом не оспаривается, Куркина Н.В. полагает, что ребенок утратил возникшее ранее право в связи с выездом из квартиры и проживанием в ином жилом помещении совместно с матерью.

Указанные доводы не могут быть признаны правильными, поскольку они противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Таким образом, проживание ребенка в настоящее время в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей.

В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Отказывая Куркиной Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что не проживание несовершеннолетнего Куркина Г.С. по адресу спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку изменение его места жительства было обусловлено волеизъявлением его родителей и носило, соответственно, вынужденный характер.

Имея право на спорную жилую площадь, Куркин Г.С, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, вести совместное хозяйство с собственником квартиры не может.

Довод жалобы о том, что Куркина М.В. определила место жительство Куркина Г.С. в другом жилом помещении, является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым с 2006 года родители Куркина Г.С. определили его место жительства в спорной квартире, зарегистрировав по данному адресу.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что Куркин Г.С. приобрел право пользования жилым помещением по фактическому месту жительства матери - Куркиной М.В. - по адресу ул. **** , являются необоснованными, поскольку ребенок зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания на определенный срок. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что между родителями мальчика было достигнуто соглашение об изменении места жительства ребенка, истец не представил; Куркина М.В. собственником либо нанимателем квартиры по ул. **** не является.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что не проживание Куркин Г.С. в спорной квартире носит уважительный характер, не зависит от его волеизъявления. Он вынужден проживать с матерью, поскольку в настоящее время не имеет возможности проживать в квартире, право пользования которой имел его отец.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куркиной Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.11.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: