Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Полушкиной Л.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Отказать Полушкиной Л.М. в удовлетворении исковых требований к Шахмаевой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Полушкиной Л.М., представителя ответчика Кочкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, мотивировав требования тем, что 25.10.2010 года она при получении денежных средств за продажу 1/2 доли в праве собственности на дом, передала на условиях возврата Шахмаевой К.В. денежные средства в сумме *** рублей. Ответчик обещала возвратить указанную сумму, однако обязательство по возврату не исполнила. Договор займа в письменном виде не оформили, однако при оформлении сделки купли-продажи дома, собственником 1/2 доли в праве собственности на которой являлась также ответчица, сумма, переданная ответчице за продажу доли была на *** рублей, что свидетельствует о получении от истицы денег в долг. Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, настаивала на взыскании в судебном порядке сумму долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Шахмаева К.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований, просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что судом неверно оценены представленные доказательства, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающий факт передачи денег. Судом необоснованно не отложено судебное разбирательство в связи с неявкой в суд свидетеля, о допросе которого она заявляла ходатайство.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив также об отсутствии письменных доказательств факта передачи ею денежных средств в размере *** рублей ответчице, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на показания свидетелей.

Представитель ответчика Кочкин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, указав, что по договору купли продажи дома его доверитель действительно получила денежные средства на *** рублей больше, чем истец, поскольку состояние квартиры, приходящейся на ее долю было лучше, чем истицы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2010г. между Шахмаевой К.В., Полушкиной Л.М. и Тверитиновой Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Тверитиновой Е.В. у Полушкиной Л.М. и Шахмаевой К.В. были приобретены: земельные участки общей площадью 379 кв.м., находящиеся по адресу: **** кадастровые номера ** , ** и 1 этажный бревенчатый жилой дом, лит. А, общей площадью 66,9 кв.м., в том числе жилой 51,2 кв.м., с надворными постройками: 3 холодных пристроя, лит а-а2, 2 овощные ямы, лит.Г, Г12, 8 навесов, лит.Г4,Г11, баня с предбанником, лит.П7, сарай лит.Гб, гараж лит.ГЮ, 2 колодца, лит Г13,Г.14, забор 1,2, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: **** .

В соответствии с п.2 Договора стороны пришли к соглашению, что цена указанного земельного участка и домовладения составляет *** рублей, которые уплачиваются покупателем продавцам: *** рублей - Шахмаевой К.В., *** рублей -Полушкиной Л.М. наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в размере *** руб. по договору займа. При этом суд указал, что помимо отсутствия расписки о передаче денежных средств, истцом не представлены и доказательства того, что денежные средства были переданы ответчице на условиях возврата. Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка договору купли-продажи дома от 25.10.2010 года, на который ссылается истица в обоснование своих требований. Сведений о том, что деньги фактически переданы заимодавцем и получены заемщиком, в договоре не содержится.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что денежные средства передаются покупателем, то есть Тверетиновой Е.В., продавцам: *** рублей - Шахмаевой К.В., *** рублей -Полушкиной Л.М ... Таким образом, договор не содержит сведений, подтверждающих, что денежные средства в сумме *** рублей были переданы истцом Полушкиной Л.М. ответчице Шахмаевой К.В. в долг.

Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи истцом денежных средств ответчику, а также их размера суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию долга по договору займа.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы о передаче денежных средств в сумме *** рублей ответчице при отсутствии каких либо обязательств со стороны истца перед ответчицей, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Полушкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: