Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-156/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Механошиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам ООО " *** " и Левина В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Приказ N 16 от 24.08.2010 года, изданный ООО " *** " в части удержания из месячного заработка Левина В.В. 4227 рублей в счет возмещения ущерба и в части удержания задолженности из компенсации за неиспользованный отпуск - отменить.

Взыскать с ООО " *** " в пользу Левина В.В. задолженность по заработной плате за период с 2.08.2010 года по 31.08.2010 года в размере 2454 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3626 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Всего взыскать 8081,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " *** " государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Пермь" в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин В.В. обратился в суд с иском к ООО " *** " о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 353, 50 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 37 953, 51 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО " *** в /должность/ и на 0,5 ставки /должность/ , при этом трудовой договор с ним не был заключен. С работодателем была достигнута договоренность о выплате сдельной заработной платы (лечение, протезирование - 20% от выручки, удаление - 25% от выручки), был установлен сменный график, выходные - суббота, воскресенье. Истец 12.08.2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель пояснил, что уволит его лишь в том случае, если он выплатит денежную сумму 40 000,00 рублей. Впоследствии в связи с отказом в выплате данной денежной суммы, работодатель дал указание не выплачивать ему очередную заработную плату, кроме того, в его адрес стали поступать угрозы. В настоящее время ООО " *** " с ним не произведен окончательный расчет. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Левин В.В. произвел за период со 2.08.2010 года по 12.08.2010 года (л.д.5). В уточенном иске просил взыскать с ООО " *** " невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в тех же размерах, и признать незаконным приказ N 16 от 24.08.2010 г (л.д.189).

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал

Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе истец просит решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменить, указывая, что вывод суда о том, что истец в период с 02.11.2009 года по 31.08.2010 года исполнял обязанности на 0,5 ставки врача - стоматолога противоречит записи в трудовой книжке. Суд неправомерно не принял во внимание на тетради, которые велись не истцом, а администратором клиники. В этих тетрадях отражены фамилии пациентов, проведенная работа, стоимость оказанной услуги, и расчет заработной платы врача. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до окончания проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по доводам о выдаче заработной платы в размере 20 % от выручки. Дело было рассмотрено за 16 дней, то есть формально.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела имеется телефонограмма от 16.08.2010 года, согласно которой истец извещен об имеющихся претензиях со стороны пациентов У. и О. , и приглашен для дачи объяснений на 23.08.2010 года. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем требований закона при вынесении приказа о взыскании с истца среднемесячного заработка. Вывод суда о работе истца в дни 30 и 31 августа 2010 года не соответствует табелю рабочего времени. Действиями работодателя истцу моральный вред не причинялся.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, оснований для отмены решения суда не находит (ч. 2 ст.347 ГПК РФ).

Признавая незаконным приказ от 24 августа 2010 года в части удержания из месячного заработка истца /сумма/ в счет возмещения ущерба и в части удержания задолженности из компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из несоблюдения ответчиком порядка взыскания ущерба,

предусмотренного ст.247 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Доказательства, подтверждающие истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на телефонограмму от 16 августа 2010 года об извещении истца об имеющихся претензиях со стороны пациентов О. и У. и приглашении для дачи объяснений на 23 августа 2010 года является несостоятельной. Претензии от перечисленных пациентов

поступили в адрес ответчика позднее изготовления телефонограммы,

соответственно 17 августа и 23 августа 2010 года (л.д. 154, 217,225). В связи с этим, неявка истца 23 августа 2010 года и акт от этой же даты об отказе либо уклонении истца от дачи объяснений не свидетельствуют (л.д. 158). Кроме этого, работодатель был уведомлен о нахождении истца на листке нетрудоспособности в день 23 августа 2010 года, и невозможности явиться к ответчику в день проведения медицинской комиссии по уважительным причинам.

Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за период с 02 августа 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 2454,50 рублей, суд исходил из 12 рабочих дней, отработанных истцом в спорный период и среднедневного заработка истца в сумме 204,54 рублей. Доводы жалобы ответчика о том, что 30 августа и 31 августа 2010 года истец не работал, несостоятельны. Прекращение трудовых отношений с истцом с учетом заявления истца об увольнении по собственному желанию, и листка нетрудоспособности, подлежало оформлению приказом не позднее 30 августа 2010 года, то есть в первый рабочий день после окончания действия больничного листа. Фактически приказ был издан 31 августа 2010 года, бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в перечисленные дни материалами дела не установлено.

Установив нарушения прав истца, связанных с его увольнением, начислением и выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, основываясь на положениях ст. 151 ТК РФ, взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца в части отказа о взыскании заработной платы за выполнение работы 0,5 ставки в должности врача-стоматолога выводы суд первой инстанции не опровергают. Суд, анализируя записи в трудовой книжке, во взаимосвязи с журналом, отражающим объем работ, выполненных истцом, платежные ведомости по выплате истцу заработной платы, пришел к правильному выводу относительно работы истца в должности стоматолога-ортопеда. Фактическое исполнение обязанностей в указанной должности соотносится с приказом об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен.

Ссылка в жалобе истца на документы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 10-108), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные документы оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, иная оценка данных документов о незаконности судебного акта не свидетельствует. Суд исключил указанные письменные документы из числа доказательств, подтверждающих заключение между сторонами трудового договора с условиями оплаты лечения и протезирования 20% от выручки, удаления от 25 % от выручки.

Нормы материального права применены судом правильно (ст.ст. 129,135,136, 227, 248 ТК РФ), существенных нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, материалами дела не установлено.

Иных правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ООО " *** " и Левина В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: