Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1570

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой B.C., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой И.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филипповой И.Ю. к Бычкову А.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** на встроенные нежилые помещения, площадью 122, 5 кв. м с инвентарным номером литер Б, этажность 2, номера на поэтажном плане 1-7, находящиеся на втором этаже ИТП, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения Бычкова А.А. , взыскании расходов по госпошлине - отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика Бычкова А.А. - Маркелова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.Ю. обратилась в суд с иском к Бычкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **** , сданного в эксплуатацию в 2004 году. В 2008 году собственниками данного жилого дома было создано ТСЖ "Чернышевского, 19а". В 2010 году решением собрания собственников жилья по адресу: **** было переизбрано правление ТСЖ "Чернышевского, 19а", председателем ТСЖ был избран Д. С 2008 года во встроенных помещениях общей площадью 122, 5 кв. м на втором этаже ИТП находился офис ТСЖ "Чернышевского, 19а". В 2012 году председателю правления Д. поступило заявление от собственника указанных помещений с приложением свидетельства о праве собственности на встроенные помещения общей площадью 122,5 кв. м на втором этаже по адресу: **** - Бычкова А.А. В регистрационной палате Д. была получена информация о всех собственниках указанных помещений, также были представлены договор долевого участия в строительстве от 31.07.2006 и договор подряда от 31.07.2006, заключенные между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и 37 ОКС ПУрВО, а также договор уступки права требования. Согласно пункту 1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик в лице ООО "Инвестиционно-строительная компания" выполняет работы по заказу 37 ОКС ПУрВО, вызванные корректировкой проекта дома.

На момент заключения указанных договоров в многоквартирном доме проживали и собственники жилых помещений, то есть ряд квартир был приватизирован и находился в собственности физических лиц. Все согласования по корректировке проекта должны были быть согласованы с собственниками. Таким образом, все лица, которые проживали в доме на момент заключения договора долевого участия - 2007 год, обладали наряду с лицом, выступающим стороной в указанной сделке по продаже спорных помещений, долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, то есть являлись долевыми собственниками спорных помещений. Спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, так как они были переданы стороне по договору в связи с выполнением работ по строительству дома.

Согласно справке, полученной из ЦТИ, спорные нежилые помещения расположены на втором этаже ИТП, то есть являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, помещения были предназначены для работников, которые обслуживали ИТП. Сам факт передачи общего имущества в собственность конкретных лиц, повлек нарушение прав истца. Из вышеизложенного следует, что данные помещения входят в состав единого комплекса имущества многоквартирного дома и являются общим имуществом. Подтверждением этого является указанная в договоре подряда, договоре долевого участия, формулировка переданных помещений. Также из справки БТИ следует, что это второй этаж ИТП. Следовательно, ответчик Бычков А.А. в настоящее время пользуется помещениями, которые были приобретены им на основании ничтожной сделки, без законных оснований и указанные помещения следует истребовать из незаконного владения у Бычкова А.А. Бычков А.А. не нес никаких расходов на содержание спорных помещений, как и предыдущие собственники, которые точно также не содержали указанные помещения, с 2007 года все расходы по несли жильцы дома.

Передача дома для обслуживания, ввиду того, что часть квартир была построена для военнослужащих, была произведена КЭЧ по Пермскому району, начальником которой был П., он принимал ИТП уже со вторым этажом, передал ключи от помещений второго этажа И., директору ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" для того, чтобы переодеваться работникам его организации при производстве каких-то работ по строительству 4 подъезда, который был запланирован отдельно и отдельно построен. Затем И. продал помещения, якобы заключив договор подряда и долевого участия в строительстве от одной из компаний Группы предприятий - ООО "Инвестиционно-строительная компания". Но указанная компания по договору подряда не выполняла работы, указанные в договоре подряда. Строительство дома (трех подъездов вместе с 2-этажным ИТП) осуществляла войсковая часть ** , что отражено в акте приемки законченного строительства. В результате договора подряда и договора долевого участия в строительстве ООО "Инвестиционно-строительная компания" получает административные помещения второго этажа, входящего в состав жилого дома, общей площадью 128, 72 кв. м.

25.02.2013 ООО "Инвестиционно-строительная компания" заключает предварительный договор N 179 о заключении договора аренды недвижимого имущества с ТСЖ "Чернышевского, 19а", в п. 2.4 которого указано, что арендной платой по основному договору аренды будет являться выполнение работ жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Чернышевского, 19а, стоимость и объемы которых отражены в перечне, в том числе в перечень работ включаются ремонт 1 и 2 этажей ИТП.

Истец просила признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. Чернышевского, 19а на встроенные нежилые помещения, площадью 122, 5 кв. м, с инвентарным номером литер Б, этажность 2, на поэтажном плане 1 -7, находящимся на 2 этаже ИТП, истребовать данные помещения из незаконного владения Бычкова А.А., взыскать расходы по госпошлине.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: Федеральная служба государственно регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Авдейкина О.Б., Волков В.В., 37 ОКС ПУрВО, ООО "Инвестиционно-строительная компания", ОАО "МДМ Банк", в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Филиппова И.Ю. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью, возместить с ответчика судебные расходы. В обоснование доводов ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия, она не была извещена о рассмотрении дела 22.11.2013. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не оценил акт приема-передачи, подписанный с обеих сторон Авдейкиной О.Б., иные доказательства от 37 ОКС ПУрВО не истребованы. Суд не истребовал от Министерства обороны РФ данные по заключению договоров на техническое обслуживание общего имущества в 2008 году, так как они фактически не были заключены, работы, указанные в договоре, не выполнялись. Кроме того, суд не обратил внимание на показания П. - начальника КЭЧ по Пермскому району, которому еще в 2004 году был передан дом на обслуживание, так как работы по строительству дома уже были завершены. Экспертиза представленных в суд документов не проведена.

Истец Филиппова И.Ю., ответчик Бычков А.А., третьи лица: Федеральная служба государственно регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Авдейкина О.Б., Волков В.В., 37 ОКС ПУрВО, ООО "Инвестиционно-строительная компания", ОАО "МДМ Банк", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова И.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N ** в доме по ул. Чернышевского, 19а г. Пермь.

Собственником встроенных нежилых помещений, площадью 122, 5 кв. м с инвентарным номером литер Б, этажность 2, номера на поэтажном плане 1-7, находящиеся на втором этаже ИТП, по ул. Чернышевского, 19а г. Перми является Бычков А.А. Указанное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 06.03.2012, заключенного между Волковым В.В. (продавец) и Бычковым А.А. (покупатель).

Указанные выше нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-7 принадлежали Авдейкиной О.Б. на основании договора уступки права требования от 19.12.2006 N ** , акта приема передачи от 30.12.2006, запись о праве собственности прекращена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2010. Внесенная 22.12.2010 запись о праве собственности Волкова В.В. на основании договора купли-продажи от 13.12.2010 прекращена 20.03.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012.

Суд правильно указал, что встроенные нежилые помещения, площадью 122, 5 кв. м с инвентарным номером литер Б, этажность 2, номера на поэтажном плане 1-7, находящиеся на втором этаже ИТП, многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. Чернышевского, 19а, проектировались как самостоятельный объект недвижимости, не предназначались для обслуживания всех или нескольких помещений многоквартирного дома, имеют отдельный вход и для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Чернышевского, 19А г. Перми не используются, в связи с чем не могут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся:

1.помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2.иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3.крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4.земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено, что какого-либо механического, электрического, санитарно-технического оборудования, каких-либо инженерных коммуникаций, трубопроводов, стояков, заглушек, вентилей и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме 19А по ул. Чернышевского г. Перми, в спорных помещениях не имеется. Указанный вывод суда подтвержден материалами дела: технической документацией на домовладение по ул. Чернышевского, 19а, а также второй этаж ИТП, представленной ОГУП ЦТИ Пермского края; разрешением N ** от 30.04.2004, выданного Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми; ответом ГУП ЦТИ Пермского края от 03.05.2012 о том, что нежилые помещения на 2-м этаже здания ИТП в домовладении N 19А по ул. Чернышевского г. Перми не зарегистрированы; актом приемки законного строительством объекта от 22.04.2004 (3-х секционный жилой дом); разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2005, выданного КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа на выполнение работ по жилому дому со встроенными административными помещениями (2-я очередь строительства); актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2006 (блок-секция N 4 жилого дома со встроенными административными помещениями); ответом ОАО ППИИ "Ураллеспроект", из которого следует, что ОАО "Ураллеспроект" в соответствии с заданием на корректировку проекта, выданного 04.03.2003 КЭУ УралПриВО Минобороны РФ, являлось разработчиком рабочего проекта на строительство секции N 4 жилого дома 19а по ул. Чернышевского (шифр ** ), в составе рабочей документации было предусмотрено строительство офисных помещений (2-ой этаж ИТП); договором подряда от 31.07.2006, заключенного между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа и ООО "Инвестиционно-строительная компания", на основании которого Обществу передается помещение 2-го этажа ИТП; договором уступки права требования N ** от 19.12.2006 на основании которого ООО "Инвестиционно-строительная компания" уступило право требования передачи в собственность административного помещения 2-го этажа ИТП Авдейкиной О.Б.; актом приема-передачи от 30.12.2006, в соответствии с которым 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа передано Авдейкиной О.Б. нежилое помещение - надстройка 2 этажа над ИТП площадью 122,5 кв. м.

Исходя из представленных в материалы дела данных технической инвентаризации в отношении спорного нежилого помещения, проектной документации, судом первой инстанции правильно установлено, что спорное нежилое помещение проектировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, было принято в эксплуатацию как нежилое помещение, имеющее самостоятельное функциональное назначение, не предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение возникнуть не могло. С указанными выводами согласна и судебная коллегия. С учетом изложенного суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия признает необоснованным. Материалами дела подтверждается, что Филиппова И.Ю. неоднократно вызывалась в судебное заседание для рассмотрения дела по ее иску, однако ни разу не явилась. В своем исковом заявлении, а также в заявлении от 25.09.2013 об отложении рассмотрения дела, Филиппова И.Ю. указала адрес, по которому она просит направлять корреспонденцию. По указанному адресу судебную корреспонденцию на имя Филипповой И.Ю. получала как Филиппова И.Ю., так и главный бухгалтер К. , действующая на основании доверенности. Извещение о времени и месте рассмотрения дела 22.11.2013 было вручено 19.11.2013 (л. д. 102), то есть заблаговременно, при таких обстоятельствах у суда были основания сделать вывод о том, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца. Принимая во внимание, что истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, а представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, у суда не имелось оснований для оставления иска Филипповой И.Ю. без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома все юридически значимые обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые имелись в деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, то правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: