Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1574

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова ДА.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 3 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Златкиной Т.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 г., которым постановлено:

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Перми включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период нахождения Златкиной Т.М. в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 19 января 1994 года, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Златкиной Т.М., ее представителя Златкина М.И., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Перми - Жаворонковой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Златкина Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее УПФ) и с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным решение УПФ от 10 апреля 2013 года в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, следующие периоды:

-период работы в качестве преподавателя по классу фортепиано во время обучения в Пермском музыкальном училище с 01 сентября 1981 года по 01 августа 1983 года (1 год 11 месяцев 1 день);

-период обучения в Свердловском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте по специальности музыка и пение с 01 сентября 1983 года по 27 июня 1987 года (3 года 9 месяцев 27 дней);

-период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 27 июня 1995 года (2 года 8 месяцев 21 день).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми назначить ей с 15 января 2013 года досрочно пенсию по старости, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 января 2013 года она обратилась в УПФ в Свердловском районе г. Перми с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно. Решением комиссии по назначению пенсии УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 10 апреля 2013 года N 603 ей было отказано в досрочном назначении пенсии.

Отказывая в удовлетворении ее заявления о досрочном назначении трудовой пенсии, Управление не включило в требуемый стаж следующие периоды ее работы и иной общественно полезной деятельности, сочтя их не подпадающими под требования Правил исчисления периода работы и Списка должностей:

работу в период с 09.09.1981 г. по 01.08.1983 г. (всего - 1 год 11 месяцев 1 день) в должности преподавателя по классу фортепьяно в Пермском музыкальном училище Министерства культуры РСФСР (на сегодняшний день - ГОУ СПО "Пермский музыкальный колледж") (далее - Пермское музыкальное училище);

ее нахождение в отпуске по уходу за ребёнком в период с 06.10.1992 по 27.06.1995 г. (всего - 2 года 8 месяцев 22 дня);

периоды ее нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в 1999 г. и в 2002 г. всего - 4 дня) и 2 учебных дня в 2001 г.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда безосновательно, по ее мнению, проигнорирован и не включён в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии документально подтвержденный период ее обучения в Свердловском государственном педагогическом институте по специальности "музыка и пение" с 01.09.1983 г. по 27.06.1987 г.

Истец считала, что исключение УПФ из ее специального стажа, дающего право на досрочное получения трудовой пенсии, вышеуказанных периодов работы и другой общественно-полезной деятельности, не правомерно, нарушает ее законные конституционные и трудовые права.

В судебном заседании истец и представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Златкина Т.М.

Заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Настаивает на своей правовой оценке представленных по делу доказательств и нормативных правовых актов.

Считает, что в период своего обучения в Пермском музыкальном училище осуществляла практическую педагогическую деятельность во время производственной практики, была зачислена в штат указанной организации, работала полный рабочий день, ей выплачивалась в этот период заработная плата.

Полагает, что период ее обучения в Свердловском педагогическом институте также подлежит включению в специальный педагогический стаж на основании пп. "и" п. 109 Постановления Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972 г., п. 2, п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. 1397.

Приводит довод о необходимости включения в педагогический стаж всего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком - с 10.06.1992 г. по 27.06.1995 г., поскольку согласно представленных ею доказательств ее отпуск по уходу за вторым ребенком следовал непосредственно за первым отпуском и был предоставлен ей без какого-либо перерыва, практически одновременно, поэтому, уходя в отпуск по уходу за вторым ребенком, она не могла знать об отмене правой нормы, гарантирующей сохранение ей в указанный период специального стажа.

В жалобе заявительница настаивает на назначении ей пенсии по старости досрочно, с 15.01.2013 г. с учетом спорных периодов работы.

Истец Златкина Т.М., ее представитель Златкин М.И. в Пермском краевом суде настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми Жаворонкова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Златкиной Т.М.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.На основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст. 7 названного закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.В ходе судебного разбирательства, судом были проанализированы фактические обстоятельства дела, которые подробно приведены в мотивировочной части решения суда.Частично удовлетворяя требования Златкиной Т.М. о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период по уходу за дочерью Златкиной Натальей (19.01.1991 года рождения) с 06.10.1992 года (представлен с 10.06.1992) по 19.01.1994 года, суд, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, которое изложено в решении, правомерно сделал вывод о том, что в связи с тем, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г. (до изменения правового регулирования данного вопроса), то он подлежит включению в специальный стаж полностью, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.Вместе с тем, по правильному выводу суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения Златкиной Т.М. в отпуске по уходу за дочерью Златкиной Екатериной (28.12.1993 года рождения) в период с 20.01.1994 года по 27.06.1995 года, поскольку период указанного отпуска начался после 06 октября 1992 года.Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона. В связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости включения в педагогический стаж всего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком - с 10.06.1992 г. по 27.06.1995 г. Несмотря на то обстоятельство, что истица ушла в отпуск по уходу за вторым ребенком, не выходя из аналогичного отпуска по уходу за первым ребенком, судебная коллегия считает, что отпуск истицы по уходу за вторым ребенком фактически начался после 06.10.1992 г., т.е. после введения нового правового регулирования этого вопроса, т.к. Златкина Екатерина Михайловна, 28.12.1993 года рождения (л.д. 86 - свидетельство о рождении), а потому оснований для включения указанного периода в специальный стаж истицы оснований не имеется.

Вывод суда о том, что не подлежит включению в льготный стаж для назначения пенсии досрочно период учебы истца в Свердловском государственном педагогическом институте с 1 сентября 1983 года по 27 июня 1987 года соответствует требованиям п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". В силу указанного нормативного правового акта в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Учитывая, что обучению истицы в педагогическом институте не предшествовала педагогическая деятельность, районный суд правомерно не включил период учебы в вузе в ее льготный стаж.

Из материалов дела следует, что истица, обучаясь Пермском музыкальном училище, в период производственной практики, с 01 сентября 1981 года по 1 августа 1983 года, осуществляла педагогическую деятельность в должности преподавателя в детской музыкальной школе при Пермском музыкальном училище.

Отказывая в удовлетворении требования Златкиной Т.М. о включении в ее специальный педагогический стаж названного периода, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что производственная практика является частью образовательного процесса, а потому не может быть включена в специальный педагогический стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, т.к. согласно Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденного Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 года N 805, действовавшего в спорный период времени, производственная практика не являлась самостоятельной работой, а осуществлялась под руководством преподавателя отделения музыкального училища, являлась частью образовательного процесса.

Следовательно, данный период деятельности истца не может быть включен в ее специальный стаж, предполагающий осуществление труда в условиях повышенной нагрузки, что дает право на получение такого вида социальной гарантии как досрочное назначение трудовой пенсии.

Педагогический стаж истца, с учетом всех подлежащих включению в него периодов работы на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, составил менее 25 лет, а потому суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Златкиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: