Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1581

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Окуловой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Бенцмана И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2013 г, которым постановлено:

отказать Бенцману И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М.А. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Бенцмана И.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенцман И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М.А. от 08.10.13. о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении принадлежащего заявителю автомобиля /марка/ , /дата выпуска/. В обоснование требований указал, что 29.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с С. в пользу Денисова Д.В. суммы *** руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Указанный автомобиль был приобретен заявителем в 2010 году, еще до заключения брака с С. Данные факты подтверждаются ПТС, копией его паспорта. Таким образом, автомобиль не является совместным имуществом супругов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бенцман И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку суд не учел факт подачи жалобы в порядке подчиненности 29.10.13. Ответ на данную жалобу получен супругой заявителя 22,11.13., а заявителю ответ направлен не был. Ни заявитель, ни его жена не обладают юридическими знаниями, поэтому пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине. В дополнении к жалобе указывает, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (ст.205 ГК РФ). По существу суд не рассмотрел заявление, не установил фактические обстоятельства дела. Судебным приставом-исполнителем не составлялась опись имущества супруги, а сразу было вынесено постановление от 08.10.13. Не установлена принадлежность автомобиля должнику.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.13. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сергеевой СВ. суммы долга в пользу Денисова Д.В. в размере *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства 08.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действие и задержании транспортных средств в отношении автомобиля /марка/ , 2007 г.в.

Бенцман И.В. - супруг должника С., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.10.13., ссылаясь на принадлежность автомобиля ему, 25.11.13. Судом установлено и не опровергается доводами жалобы, что 08.11.13. Мотовилихинским районным судом г.Перми рассмотрена жалоба С. на это же постановление. В рамках указанного дела Бенцман И.В. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердив, что автомобиль приобретен им до вступления в брак и не является совместно нажитым имуществом. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что о постановлении от 08.10.2013 г. Бенцману И.В. стало известно не позднее 08.11.2013 г., в то время как заявление поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми только 25.11.2013 г ... т.е. по истечении срока обжалования.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд дал оценку доводам заявителя о необходимости восстановления срока в связи с отсутствием у заявителя юридических знаний. В судебном заседании заявитель пояснил, что ему известно о 10-дневном сроке обращения в суд. Суд учитывал и то обстоятельство, что копия постановления от 08.10.13. была получена супругой заявителя 20.10.13., в постановлении разъяснен срок и порядок обжалования. Подача заявителем жалобы в порядке подчиненности не влияет на правила исчисления срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", не прерывает течение срока на обращение в суд. Ссылка заявителя на ст.205 ГК РФ не может быть принята во внимание. В данном случае речь идет о сроке обращения в суд, установленном специальным законом, а не о сроке исковой давности. В любом случае, суд выяснял причины пропуска срока, не нашел их уважительными.

Доводы Бенцмана И.В. по существу заявления, в том числе об отсутствии описи имущества должника, неустановлении факта принадлежности автомобиля должнику, не влекут отмену решения, поскольку суд не входил в обсуждение законности оспариваемого постановления по существу, отказав заявителю в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Обжалуемое решение суда не препятствует заявителю обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отмене принятых постановлением от 08.10.13. мер в отношении автомобиля, представив документы о принадлежности автомобиля.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бенцмана И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: