Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014г. дело

-по апелляционным жалобам Цыганкова А.А. , Федерального негосударственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в пользу Цыганкова А.А. *** рублей, в том числе: в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В части требований о признании приказов N 133 л/с от 01.07.2013г., N 217 л/с от 03.10.2013г., N 227 л/с от 10.10.2013г. незаконными, восстановлении в должности, взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск Цыганкову А.А. отказать.

-по частной жалобе Федерального негосударственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Цыганкова А.А. к федеральному негосударственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в части отмены приказов N 62 л/с от 04.04. 2013г., N 70 от 11.04. 2013г., взыскании заработной платы за период с 13 апреля 2013г. по 28 июня 2013г. прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Цыганкова А.А. и его представителя Крыловой О.Ю., представителя ответчика Филиппова СВ., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю), Чусовскому отделу вневедомственной охраны -филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании приказовN 62 л/с от 04.04.2013 г., N 70 л/с от 11.04.2013 г., N 133 л/с от 01.07.2013 г., N 217 л/с от 03.10.2013 г., N 227 л/с от 10.10.2013 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 13.04.2013 г. по 01.07.2013 г., и с 01.10.2013 г., по 03.10.2013 г., компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 ноября 2013 г. производство по делу в части отмены приказов N 62 л/сот 04.04.2013 г., N 70 от 11.04.2013 г., взыскании заработной платы за период с 13 апреля 2013 г. по 28 июня 2013 г. прекращено.

Определением суда от 19 ноября 2013г. в связи с отказом Цыганкова А.А. от иска в части взыскания заработной платы за период с 29 июня по 30 июня 2013 г., и с 01.10.2013 г. по 03.10.2013 г. производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях в оставшейся части настаивали.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цыганков А.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает на то, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанностью обстоятельств, нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что приказ N 133 от 01.07.2013г. для исполнения решения суда должен был отменить приказ N 70 от 11.04.2013г., однако данным приказом изменен приказ N 62 от 04.04.2013г. Из чего следует, что приказ N 70 от 11.04.2013г. отменен не был и истец не был восстановлен на работе. В тоже время, если приказом N 133 был отменен приказ N 62 от 04.04.2013г. и истец восстановлен в прежней должности с 13 апреля 2013г., в соответствии со ст.20 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ с истцом должен был быть заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, но контракт с истцом не заключался, чем нарушены нормы данного закона. Кроме того, как видно из послужного списка Цыганкова А.А., период времени службы с 29.06.2013г. по 03.10.2013г. нигде не учтен. Кроме того, приказ N 217 от 03.10.2013г. издан во время нахождения Цыганкова А.А. на больничном, в нарушение п.9 ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, так как согласно последнего листка нетрудоспособности истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с 08.10.2013г. При этом 11.10.2013г. в отделе кадров истец был ознакомлен с приказом N 227 от 10.10.2013г., которым внесены изменения в приказ N 217 от 03.10.2013г. в части изменения выслуги лет на день увольнения, данный приказ N 227 издан после увольнения истца с этим приказом истца должны были ознакомить в последний день службы. Также в жалобе приводит доводы о необоснованности принятия судом во внимание показаний свидетеля П. Полагает, что судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве об истребовании приказа N 46 от 18.03.2013г. ООО назначении его на должность *** (дислокацией г.Горнозаводск), который издан во время нахождения истца на больничном листе и с ним он не был ознакомлен.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и отказать истцу в требованиях в данной части, полагая, что истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий при отсутствии вины ответчика.

В частной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" просит определение суда о прекращении производства по делу в части требований истца отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе приводятся доводы о том, что суд в нарушении требований абз. 3 ст.220 ГПК РФ не прекратил производство по требованию истца о восстановлении на работе в должности *** (дислокация г.Горнозаводск), поскольку эти требования были предметом ранее рассмотренного дела по иску Цыганкова А.А.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании в ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю приказа N 46 от 18.03.2013г. о назначении Цыганкова А.А. на должность *** (с дислокацией г.Горнозаводск) Чусовского отдела вневедомственной охраны.

Обсудив приведенное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку относимость данного приказа в качестве доказательства по настоящему делу истцом не мотивирована, вопрос о том, какую должность занимал истец перед увольнением, был предметом разрешения при рассмотрении ранее заявленного иска об оспаривании приказов N 62 от 04.04.2013г. и N 70 от 11.04.2013г. В силу изложенного, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Цыганкова А.А. и его представителя Крыловой О.Ю., пояснения представителя ответчика Филиппова СВ., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Цыганков А.А. занимал должность *** /дислокация г.Горнозаводск/ Чусовского отдела вневедомственной охраны-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю. Уволен по приказу N 62 л/с от 04 апреля 2013 г. из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/ ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".Приказом N 70 л/с от 2013 г. изменена дата увольнения истца на 12.04.2013 г. в связи с представленным им больничным листом.

Решением Чусовского городского суда от 28 июня 2013 г. Цыганков А.А. восстановлен в должности. В связи с чем ответчиком был издан приказ N 133 л/с от 01.07.2013 г., которым приказ N 62-л/с от 04 апреля 2013 г. в части увольнения Цыганкова А.А. отменен, он восстановлен в прежней должности с 13 апреля 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2013 г. решение Чусовского городского суда от 28 июня 2013 г. отменено. В удовлетворении требований Цыганкову А.В. к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании незаконными приказов N 62 л/с от 04.04.2013 г. и N 70 л/с от 11 апреля 2013 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

В связи с чем 03 октября 2013 г. ответчиком издан приказ N 217 л/с, согласно которому приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю N 133 л/с от 01 июля 2013 г. о восстановлении на службе в органах внутренних дел Цыганкова А. А., отменен. Приказом N 227 л/с от 10 октября 2013 г. внесены изменения в приказ N 217 л/с от 03 октября 2013 г. в части исчисления выслуги лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался специальными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел- ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 30.11.2012г. N 1065.

Установив обстоятельства по делу, суд исходил из того, что увольнение Цыганкова А.А. было произведено по п.9 ч. 3 ст. 82 /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/ ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", правомерность увольнения истца и вынесенных приказов N 62 от 04.04.2013г. и N 70 от 11,04.2013г. подтверждена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 25.09.2013г. В связи с чем, приказ N 133 от 01.07.2013г. был издан ответчиком во исполнение решения суда от 28.06.2013г., а на основании названного определения судебной коллегии ответчик был вправе отменить приказ, которым отменен приказ об увольнении и восстановлении истца на службе. При этом, приказы N 217 от 03.10.2013г. и N 227 от 10.10.2013г. не свидетельствуют о повторном увольнении истца по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что процедура ответчиком не нарушена и оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов N 133 от 01.07.2013г., N217 от 01.10.2013г., N227 от 10.10.2013г., а также восстановлении истца в должности *** ( с дислокацией г.Горнозаводск) Чусовского отдела вневедомственной охраны не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение законности этих действий ответчика и отсутствия нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности решения суда в данной части и не влекут его отмену.

Ссылки в жалобе истца на то, что приказ N 133 от 01.07.2013г. для исполнения решения суда должен был отменить приказ N 70 от 11.04.2013г., однако данным приказом изменен приказ N 62 от 04.04.2013г., из чего следует, что приказ N 70 от 11.04.2013г. не был отменен и истец не был восстановлен на работе, отмену решения суда не влекут и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов. Сам факт оспаривания процедуры восстановления истца на службе на основании решения суда от 28.06.2013г., которое отменено, не может в данном случае образовывать основания для повторного восстановления истца на службе. Приказом N 217 от 03.10.2013г. отменен приказ N 133 от 01.07.2013г., что свидетельствует о наступлении для истца правовых последствий, связанных с увольнением по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании приказов N62 от 04.04.2013г. и N70 от 11.04.2013г.

При этом, нахождение истца на больничном листе не являлось препятствием для издания ответчиком приказа N 217 от 03.10.2013г., который издан во исполнение и на основании названного определения судебной коллегии.

То обстоятельство, что приказом N 227 от 10.10.2013г. внесены изменения в приказ N 217 от 03.10.2013г. в части исчисления выслуги лет в сторону ее увеличения, также не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным.

При этом, требований об определении периода выслуги лет, включении периода в выслугу лет, изменение даты увольнения истцом не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, поэтому доводы жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, поскольку судом установлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что в силу ст.237 ТК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования истца в данной части и с учетом степени нарушений, допущенных ответчиком, а также характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда состоятельными быть признаны не могут и отмену решения суда в этой части не влекут.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01 ноября 2013г. судом прекращено производство по делу в части требований Цыганкова А.А. к ФНКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю об отмене приказов N 62 л/с от 04.04.2013г., N 70 от 11.04.2013г., взыскании заработной платы за период с 13 апреля 2013г. по 28 июня 2013г.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Чусовского городского суда от 28.06.2013г. исковые требования Цыганкова А.А. были удовлетворения, приказы N 62 л/с от 04.04.2013г. и N 70 от 11.04.201 Зг. были отменены, Цыганков А.А. восстановлен в должности с 13 апреля 2013г., за период с 13 апреля 2013г. по 28 июня 2013г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2013г. решение Чусовского городского суда от 28 июня 2013г. отменено, в удовлетворении требований Цыганкову А.А. отказано.

При указанных обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор в части оспаривания приказов N 62 от 04.04.2013г. и N 70 от 11.04. 2013г., взыскании заработной платы, в том числе за период с 13.04.201 Зг. по 28.06.2013г., как за время вынужденного прогула, возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем является тождественным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о тождественности исков и прекратил производство по делу в указанной части.

Не могут служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы ответчика, что суд в нарушении требований абз. 3 ст.220 ГПК РФ не прекратил производство по требованию истца о восстановлении на работе в должности *** (дислокация г.Горнозаводск), поскольку эти требования были предметом ранее рассмотренного дела по иску Цыганкова А.А.

В настоящем деле, заявляя требования о восстановлении на службе в прежней должности, истец в качестве оснований ссылался на незаконность приказов, в том числе N 133 от 01.07.2013г., N 217 от 03.10.2013г. и N 227 от 10.10.2013г. Следовательно, тождественным ранее рассмотренному спору он не является.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом определения, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Цыганкова А.А. , Федерального негосударственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частную жалобу Федерального негосударственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Пермскому краю на определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: