Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1591

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В..,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Даниловича А.В. на решение Мотовлихинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Даниловича А.В. в пользу Поповой Э.Н. , Манаенковой З.Н. в счет компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины по 200 рублей в пользу каждой.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Поповой Э.Н. расходы на погребение в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 771 рубль.

Взыскать с Даниловича А.В. , Российского союза автосграховщиков в пользу Поповой Э.Н. расходы по составлению доверенности по *** рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.

Взыскать с Даниловича А.В. , Российского союза автосграховщиков в пользу Манаенковой З.Н. расходы но составлению доверенности по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Даниловича А.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л ... изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попова Э.Н., Манаенкова З.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Даниловичу А.В ... Российскому союзу автостраховщиков в котором просили взыскать с ответчика Даниловича А.В. в счет возмещения морального вреда по *** рублей в пользу каждого; с Российского союза автостраховщиков расходы на погребение в размере *** рублей, учитывая выплаченное пособие на погребение в размере *** рублей; судебные расходы по оплате госпошлины, за услуги нотариуса и представителя

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что 20 июля 2013г. произошло ДТП, в результате которого водитель Данилович А.В., управлявший автомобилем /марка/ , г/н ** допустил наезд на пешехода А., причинив ей смертельную травму. Истцы являются дочерьми погибшей. Действиями водителя Даниловича А.В. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти матери.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик исковые требования полагал завышенными.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилович А.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, положения ст. 1083 ГК РФ, полагает, что вред был причинен вследствие умысла потерпевшего. Также просит отменить обеспечение иска, принятое определением суда от 31 октября 2013 г. в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми ссылаясь на обстоятельства установленные решением суда, положения ст. 1079, 1083, 1100, 110.1 ГК РФ, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда настаивал, просил учесть его материальное положения.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда отмене не подлежит.

Иные участвующие в дел лица в судебное заседание не явились, были извещены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость , допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ 20 июля 2013 г. в 15 часов 45 минут по ул. **** со стороны ул. **** в направлении **** г. Перми двигался автомобиль /марка/ , г/н ** под управлением Даниловича А.В., который в районе дома N ** по ул. **** г.Перми допустил наезд на пешехода А. , переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. В результате ДТП А. причинены повреждения, вследствие которых наступила ее смерть.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Даниловича А.В. по признакам преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия пешехода А. и невыполнение ей требований п. 4.3 Правил дорожного движения, предусматривающей обязанность пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Указанные выводы сделаны на основании схемы ДТП. показании участников ДТП, свидетелей.

19 сентября 2013 г. прокурором Свердловского района г. Перми вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт смерти А. подтвержден свидетельством о смерти от 24 июля 2013г. Попова Э.Н ... Манаенкова З.Н. являются дочерьми умершей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные нрава и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п.1, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ... , физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика, как владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению морального вреда истца, потерявшим близкого родственника, чем причинил им нравственные страдания при этом учел грубую неосторожность самой потерпевшей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшей умысла на причинение ей вреда исследованными судом материалами дела не подтверждаются, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика только на то обстоятельство, что потерпевшая перед выходом на проезжую часть посмотрела по сторонам, однозначно о наличии такого умысла не свидетельствует, предполагает грубую неосторожность потерпевшей, иные же доказательства умысла отсутствуют.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с размером установленной судом компенсации морального вреда. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определенная судом сумма компенсации не соотносится с нравственными и физическими страданиями истца в связи с причинением ему вреда здоровью и лечением, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал индивидуальные и личные особенности истцов, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Несоответствия размера компенсации указанным требованиям судебная коллегия не усматривает, указанный судом размер компенсации соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Доводы ответчика о том, что суд не учел отсутствие заработка у ответчика, его материальное положение, являются необоснованными, поскольку как следует из содержания решения суда, в том числе имущественное положение ответчика послужило основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не является нетрудоспособным, не лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем временное отсутствие работы не может служить основанием для как для освобождения от ответственности, так и существенного снижения ее размера.

Доводы ответчика об отмене мер по обеспечению иска не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку как таковое определение суда о принятии данных мер поданной апелляционной жалобой не оспаривается.

Отмена же мер по обеспечению иска по общему правилу не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции и разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, возможность обращения с таким заявлением ответчиком не утрачена.

Также судебная коллегия отмечает, что хотя доводы ответчика об изменении его материального положения не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, он вправе указывать на данные обстоятельства при обращении в с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Даниловича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: