Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1595

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Вахрушевой О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вахрушевой О.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Крокус" задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с 20.04.2010 г. по 31.07.2012 г. в сумме *** руб., неустойку *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Колоколовой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Крокус" обратилось в суд с иском к Вахрушевой О.Н., являющейся собственницей квартиры N ** в доме ** по ул. **** в г. Перми о взыскании задолженности по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20.04.2010 года по 31.07.2012 года в сумме ***руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика долг по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Ответчик Вахрушева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахрушева О.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом при расчетах необоснованно занижен объем площадей дома и на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги по содержанию помещений в повышенном размере. Из расчетов необоснованно исключена площадь подземной парковки, имеющая общие с жилым домом инженерные коммуникации. Акт приема-передачи квартиры не является правоустанавливающим документом и не возлагает на истца обязанность оплачивать затраты по содержанию квартиры. До 14.07.2011 года титульными владельцами квартиры являлись: Пермская КЭЧ, ООО "Стайда", ЖК "Синица", поэтому они должны нести расходы по содержанию квартиры за период с 20.04.2010 года до 14.07.2011 года. Вахрушева О.Н. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. После подписания акта приема-передачи квартиры Вахрушева О.Н. не владела и не пользовалась квартирой. Суд необоснованно признал расчет истца по отоплению верным, самостоятельно оценил расчеты, техническую документацию, строительные схемы и рассчитал тарифы, которые эксперт установить не смог, и принял решение, не разрешив у специалиста все спорные вопросы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. Зет. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахрушева О.Н. является собственником квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми, площадью 109,5 кв. м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011 г.

Указанное жилое помещение передано ответчику от застройщика - ОАО "Камская долина" 20.04.2010 г., что подтверждается соответствующим актом.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Крокус".

Вахрушева О.Н. является членом ТСЖ "Крокус", что подтверждается ее заявлением от 20.04.2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20.04.2010 года по 31.07.2012 года в сумме *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крокус".

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для внесения платы за потребленные услуги по квартире N ** в доме по ул. **** г. Перми могли возникнуть у ответчика Вахрушевой О.Н. только с момента государственной регистрации права собственности, судебная коллегия находит необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, получив квартиру по акту-приема передачи от 20.04.2010 года, производила в ней ремонт, обращалась с соответствующими заявлениями о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, 20.11.2010 года обращалась в ТСЖ с заявлением о предоставлении справки о лицах, проживающих и прописанных в принадлежащей ей на праве собственности квартире, т.е. фактически стала пользоваться квартирой, поэтому она должна нести расходы по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги с момента получения квартиры.

Кроме этого, обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг после ее получения по акту-приема-передачи вытекает и из договора паенакопления N 387-2010 от 05.04.2010 года (п. 2.2.4) и не зависит от момента регистрации права собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно, по мнению судебной коллегии, возложил на Вахрушеву О.Н. обязанность оплатить оказываемые ТСЖ "Крокус" услуги с 20.04.2010 года.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиком Вахрушевой О.Н. не было представлено доказательств того, что услуги ей не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, она обязана их оплатить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности истцом необоснованно включены завышенные тарифы в результате занижения объема площадей, участвующих в оплате расходов по содержанию дома, произведенные расходы ТСЖ "Крокус" соответствующими документами не подтверждаются, отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. п. 2 и 3, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги и жилое помещение составлен ТСЖ "Крокус" на основании принятых решением общего собрания членов ТСЖ "Крокус" тарифов по оплате коммунальных услуг и иных платежей, в том числе связанных с осуществлением управления жилым домом, утвержденных смет расходов и доходов.

Совокупный тариф на содержание ТСЖ в течение всего юридически значимого периода не превышал муниципальный тариф, что следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Решения общих собраний членов ТСЖ "Крокус" ответчиком Вахрушевой О.Н. оспорены не были и являются обязательными для нее.

Контррасчет ответчика судом обоснованно не был принят во внимание, так как он произведен в нарушение положений Устава ТСЖ и принятых общим собранием членов ТСЖ решений относительно содержания жилья и оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая расчет истца верным, самостоятельно оценил расчеты, техническую документацию, строительные схемы и рассчитал тарифы, которые эксперт установить не смог, не влекут отмену решения суда.

С учетом выводов эксперта задолженность по оплате услуг за содержание жилья истцом откорректирована.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы в их совокупности и последовательности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности за спорный период составляет *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как являются аналогичными доводам, приведенными стороной ответчика в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: