Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-159

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 г., которым постановлено: иск прокурора Ленинского района г. Перми удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Гребневой И.Н. , Яскевич Ю.Ю. , несовершеннолетним Яскевич А.А. , Аликину А.А. и Аликиной А.А. на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами, жилой площадью не менее 22, 3 кв.м., общей площадью не менее 33,1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснение прокурора Третьяковой О. А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Перми в интересах Гребневой И.Н., Яскевич Ю.Ю. и несовершеннолетних Яскевич А.А., Аликипых А.А., А.А. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении данным лицам во внеочередном порядке по договору социального найма в границах г. Перми благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 22, 3 кв.м., общей площадью не менее 33, 1 кв.м.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в связи с обращением указанных граждан прокурором Ленинского района г. Перми проведена проверка, в ходе которой установлено, что они (истцы) и несовершеннолетние на основании договора социального найма жилого помещения N 1278 от 10.09.2009 г., заключенного между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Гребневой И.Н, как нанимателем, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N ** , общей площадью 33, 1 кв.м., в том числе жилой площадью -22, 3 кв.м., расположенной по адресу: **** ; дом, в котором расположена квартира истцов, является муниципальной собственностью; обследован межведомственной комиссией в соответствии с заключением компетентных органов от 18.05.1998 г. признан непригодным для постоянного проживания, включен в "Реестр многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, и аварийных многоквартирных домов". Расселение жильцов данного дома в рамках действующих целевых программ на 2012, 2013 годы не планируется; проведение капитального ремонта и реконструкции дома нецелесообразно в связи с большим физическим износом строительных конструкций. Однако, несмотря на признание дома непригодным для постоянного проживания, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставил.

Представитель прокурора, истец Гребнева И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Истец Яскевич Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - администрация города Перми, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, не согласившись с заявленными требованиями в связи с тем, что поскольку дом по адресу: **** признан непригодным для постоянного проживания и включен в "Реестр многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания граждан и аварийных многоквартирных домов". Вместе с тем, доказательства того, что указанный дом ремонту и (или) реконструкции не подлежит, суду стороной истца не представлены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Перми просит изменить решение Ленинского районного суда, исключить из резолютивной части решения обязанность администрации г. Перми предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 22,2 кв.м. В обосновании довода указано, что при принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Тем самым, обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью не предусмотрена.

В возражениях представленным по доводам жалобы, прокурор Ленинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Гребнева И.П., Яскевич Ю.Ю. и несовершеннолетние Яскевич А.А,. Аликины А.А., А.А. на основании договора социального найма N 1278 от 10.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.11.2012 г. зарегистрированы и проживают в квартире N ** по адресу: **** , состоящей из двух изолированных комнат; общая площадь указанной квартиры составляет 33,1 кв.м., жилая - 22,3 кв.м., что подтверждается договором социального найма, дополнительным соглашением к нему N 1, справкой о регистрации, копиями паспортов Гребневой И.Н., Яскевич Ю.Ю., Яскевич А.А., копией технического паспорта на квартиру (л.д.7-10, 14, 15,18-23), не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

18.05.1998 г. межведомственной комиссией но результатам обследования указанного дома оформлен акт, согласно которому вышеуказанный дом, до 1917 года постройки, отнесен к категории непригодного для постоянного проживания в связи с тем, что в фундамент в нем имеет осадки и трещины, стены промерзают и также имеют трещины, перекрытия деформированы и поражены гнилью, крыша поражена гнилью и имеет протечки, полы изношены, оконные и дверные проемы нарушены, техническое состояние здания признано неудовлетворительным, износ дома на момент осмотра в 1998 году составил 53,6% (л.д.16-17).

По объяснениям истца Гребневой И.Н. на ее обращение о ремонте доме ей в управлении жилищных отношений сообщили о том, что ремонту дом не подлежит, гак как в случае начала ремонта дом может разрушиться.

При этом доказательств подтверждающих, что данный дом подлежит ремонту или реконструкции либо отремонтирован, суду ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Принимая решение, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилой дом по ул. **** г.Перми по результатам обследования от 18.05.21998г. признан ветхим и непригодным для проживания, удовлетворил требования прокурора о предоставлении Гребневой И.Н., Яскевич Ю.Ю., несовершеннолетним Яскевич А.А., Аликину А.А. и Аликиной А.А. на условиях социального найма жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в границах г. Перми.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, Жилищным кодексом РФ обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью не предусмотрена, является несостоятельным, о незаконности решения суда не свидетельствует и его изменения не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, количества комнат, занимаемых ими ранее, не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), права администрации г. Перми не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: