Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1606

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Окуловой Т. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское Аело заявлению Чащиной З.И. об оспаривании бездействия Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и возложении обязанности по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Чащина З.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет), выразившегося в неосуществлении действий по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** и возложении обязанности по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под данным многоквартирным домом

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года заявление удовлетворено, оспариваемое бездействие признано недействительным и на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В апелляционной жалоб Комитет ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель является собственником квартиры N ** в многоквартирном доме по адресу: ****

В ответ на заявление Чащиной З.И. о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом, Комитет письмом от 23.10.2013г. N 662 отказал в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом в 2013г., ввиду отсутствия целевого финансирования

на данные виды работ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05. 2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., М. и П. " (далее - постановление N 12-П), исходил из того, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связан исключительно с формированием земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета, поэтому уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка, в том числе и при отсутствии целевого финансирования на данные виды работ.

Отклоняя довод Комитета о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что указанный многоквартирный дом непригоден для проживания и проведение ремонтных работ нецелесообразно, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, возникает в силу федерального закона и не может быть ограниченно, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об утрате данного дома как объекта недвижимости не имеется, решение о его сносе не принято, с кадастрового учета он не снят.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основанным на законе, анализ которого приведен в его решении.

Действующее правовое регулирование предусматривает необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок возможно только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, при котором осуществляются работы по межеванию, проведению кадастровых работ и государственному кадастровому учету

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на Праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе -специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2-5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления N 12-П).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона, поэтому заявитель вправе требовать формирования этого участка и в том случае если техническое состояние многоквартирного дома неудовлетворительно.

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, Комитет не вправе был отказать в формировании земельного участка в том числе и по мотиву отсутствия денежных средств, запланированных в бюджете на эти цели.

Заявление Чащиной З.И. от 03.06.2013г. является основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Отказ Комитета нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на формирование границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Вводного закона, пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса, что в силу стати 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: