Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-160/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Чудиновой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Чудиновой Т.А. к 000 " *** " о взыскании 4000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, возложении обязанности отказано, по частной жалобе Чудиновой Т.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2010 года, которым постановлено - уточненное исковое заявление Чудиновой Т.А. оставить без движения, предложив в срок до 19 ноября 2010г. устранить указанные недостатки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью " *** " о взыскании 4000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, возложении обязанности производить обслуживание в соответствии с законом о защите прав потребителей и постановлением администрации города Перми по оплате и обслуживанию жилья, о производстве перерасчета за жилье с учетом временного не проживания жильцов по ул. **** (с начала февраля 2010 года), а также с учетом оплаты за найм за жилье братом 698 рублей 54 коп. в мае 2010 года.

Исковые требования мотивировала тем, что 09.12.2010 года она ошибочно перечислила на счет ответчика, обслуживающего жилье её матери, Московкиной П.И., 10 000 рублей, по квитанции, требующей платы на 463 рублей за октябрь 2009 года, по лицевому счету ** за **** . Когда она узнала, что деньги ушли в другой адрес, истица лично неоднократно обращалась в организацию по поводу возврата ошибочно уплаченных денежных средств, но было отказано в возврате денег. Мать при наличии пенсии в 3000 рублей не могла производить оплату за жилье в размере 10 000 рублей, поэтому полагает, что ответчик присвоил её денежные средства. Начальник домоуправления говорила ей гадости, она просит взыскать моральный вред в размере 1000 рублей. Также просит производить обслуживание квартирой в соответствии с законом о защите прав потребителей и постановлением администрации города Перми по оплате и обслуживанию жилья, о произвести перерасчет за жилье с учетом временного не проживания жильцов по **** (с начала февраля 2010 года), а также с учетом оплаты за найм за жилье братом 698 рублей 54 коп. в мае 2010 года, поскольку в начале февраля 2010 года квартира сгорела, мать погибла. Истица в квартире ** по ул. **** не проживает, кроме матери, в данной квартире живет её брат с женой и детьми.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в кассационной и частной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение и определение суда являются необоснованными, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ и ст. 67 Жилищного Кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате поступления на счет ответчика денежной суммы в размере 4000 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире матери истицы у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истицы. Соответственно, отсутствуют законные основания для ее взыскания с ответчика в пользу истицы указанной выше суммы.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что в квартире N ** по ул. **** проживали Московкина П.И., мать истицы и третьего лица, Московкин А.А. с женой и двумя детьми, которые зарегистрированы по вышеуказанному адресу и проживали постоянно. Чудинова Т.А. проживает по адресу: **** . По чек-ордеру N 148 от 09.12.2009 года от имени Московкиной П.И., проживающей по адресу: **** поступила денежная сумма в размере 10 000 рублей за оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2009 года. 03.02.2010 года от истицы в адрес 000 " *** " поступило заявление о переводе денег в сумме 10 000 рублей на её сберегательную книжку со ссылкой на ошибочность оплаты такой суммы. 15 марта 2010 года согласно платежному поручению N 153 ответчиком на счет истицы была зачислена сумма 6000 рублей с указанием основания перечисления - возврат ошибочно внесенной переплаты за коммунальные услуги по заявлению.

Суд отметил, что в обоснование своих доводов истица ссылается на Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, в частности, на статьи 16, предусматривающую, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, на статью 17 - судебная защита прав потребителе и на статью 33 ФЗ РФ N 2300-1 - предусматривающая составление сметы на выполнение работы (оказание услуги). Вместе с тем, как правильно отметил суд, отношения, возникшие между истицей и 000 " *** " не могут регулировать Федеральным законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку непосредственно истице 000 " *** " не оказывает услуги в соответствии с договором, который был заключен 1 сентября 2009 года между МБУ "Управлением муниципальным жилищным фондом города Перми" и 000 " *** ". Чудинова Т. А. не проживает в квартире 10 по адресу: **** , следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие нормы гражданское законодательство Российской Федерации.

Судом установлено, что плата за жилье и коммунальные услуги в размере 10000 рублей поступили по чек-ордеру от имени Московкиной П.И., нанимателя квартиры ** доме ** по ул. **** . Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истицы, поскольку наниматель квартиры Московкина П. И. была обязана в силу требований Жилищного законодательства РФ производить плату за занимаемое жилое помещение и за предоставление коммунальных услуг за себя и членов семьи, проживающих и зарегистрированных вместе с нею. Денежные средства были зачислены на счет Московкиной П.И., с которого производилось списание денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей и платы за пользование жилым помещением. Законом не запрещено производить оплату за пользованием жилым помещением и за предоставление коммунальных платежей в большем размере, чем указано в квитанции управляющей компании. Суд обоснованно отметил, что доводы истицы о том, что оплату производила не Московкина П.И., а она сама, ошибочно полагая, что оплата производится ею за свою собственную квартиру, не могут быть приняты за основу при вынесении решения, поскольку кроме слов истицы данное обстоятельство ничем не подтверждено в нарушение статьи 56 ГПК РФ. Истица в течение длительного периода не обращалась в 000 " *** " с заявлением о возврате денежных средств, что также свидетельствует о том, что оплата была произведена по целевому назначению - оплата за жилое помещение, коммунальные платежи своей матери - Московкиной П.И. При этом, как правильно указал суд, не имеет принципиального значения, кто именно произвел платеж. Оплата в последующем коммунальных платежей и платы за пользование жильем Московкиным А.А. не является основанием для возврата ранее зачисленной на счет суммы, поскольку после заключения договора социального найма между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Московкиным А.А. 29.06.2010 года после смерти 8.02.2010 года нанимателя квартиры Московкиной П.И. при отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг именно квартиросъемщик имеет право на основании личного заявления получить возврат сумм, излишне внесенных на лицевой счет в счет оплаты пользования жилым помещением и за предоставление коммунальных платежей. Возврат истице 6000 рублей не означает признание истцом исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных от имени Московкиной П.И., Чудиновой Т.А., не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд обоснованно указал на то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются Федеральным законом Российской Федерации о защите прав потребителей. Оснований для взыскания морального вреда в соответствии с этим законом не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истице отказано, в соответствии со статьей 151 ГК РФ не имеется оснований и для взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного имущественного права.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности производить обслуживание в соответствии с законом о защите прав потребителей и постановлением администрации города Перми по оплате и обслуживанию жилья, о производстве перерасчета за жилье с учетом временного не проживания жильцов по **** (с начала февраля 2010 года), а также с учетом оплаты за найм за жилье братом 698 рублей 54 коп. в мае 2010 года, суд обоснованно указал на то, что поскольку Чудинова Т.А. в **** не проживает и порядок начисления платежей по данной квартире непосредственно не затрагивает её интересов, она не вправе предъявлять соответствующие требования от своего имени. С иском о перерасчете платежей могут обратиться Московкин А.А. или иное лицо, проживающее этой квартире, чье право по обслуживанию и начислению платежей за пользованием жилым помещением нарушено.

Ссылка истицы на то, что судом дана неверная оценка исследованным им доказательствам, является несостоятельной. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истица, суд кассационной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Оставляя дополнительное заявление без движения, судья исходил из того, что в данном случае размер государственной пошлины, которая подлежит оплате при предъявлении иска, определяется исходя из цены иска. В представленных документах отсутствует квитанция, подтверждающая доплату государственной пошлины в результате увеличения исковых требовании. Поскольку государственная пошлина истцом в необходимом размере не оплачена, заявление об освобождении ее от уплаты пошлины, либо о рассрочке или рассрочке ее уплаты, от истицы не поступило, исковое заявление следует оставить без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Указанный вывод судьи должным образом мотивирован, основан на законе, следовательно, оснований к отмене определения не имеется. Требование о представлении в суд копии уточненного искового заявления для ответчика, также является правомерным. Тот факт, что в настоящее время дело уже рассмотрено по существу также исключает возможность отмены этого определения и принятия судом дополнительного заявления к совместному производству с первоначальным заявлением, которое уже рассмотрено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чудиновой Т. А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года и частную жалобу Чудиновой Т. А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: