Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-160

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 года, которым постановлено :

Иск прокурора Ленинского района г. Перми удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Терентьевой Е.Ю. и Ефремчик М.С. на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде однокомнатной квартиры, жилой площадью не менее 17, 5 кв.м., общей площадью не менее 25, 3 кв.м.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения прокурора Бабушкиной О.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Перми в интересах Терентьевой Е.Ю. и Ефремчик М.С. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении данным лицам во внеочередном порядке по договору социального найма в границах г. Перми благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде однокомнатной квартиры, жилой площадью не менее 17,5 кв.м., общей площадью не менее 25,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в связи с обращением указанных граждан прокурором Ленинского района г. Перми проведена проверка, в ходе которой установлено, что они (истцы) на основании договора социального найма жилого помещения N 01-15-577 от 01.02.2013 г., заключенного между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Терентьевой Е.Ю., как нанимателем, зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире N ** , общей площадью 25, 3 кв.м., в том числе жилой площадью - 17,5 кв.м., расположенной по адресу: **** ; дом, в котором расположена квартира истцов, является муниципальной собственностью; обследован межведомственной комиссией в соответствии с заключением компетентных органов от 18.05.1998 г. признан непригодным для постоянного проживания, включен в "Реестр многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, и аварийных многоквартирных домов"; расселение жильцов данного дома в рамках действующих целевых программ на 2012, 2013 годы не планируется ; проведение капитального ремонта и реконструкции дома нецелесообразно в связи с большим физическим износом строительных конструкций; однако, несмотря на признание дома непригодным для постоянного проживания, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г.Перми указывая, что с решением суда не согласны, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 89 ЖК РФ, которыми не предусмотрена обязанность администрации по обеспечению жилым помещением конкретной жилой площадью.

Проверив законность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что Терентьева Е.Ю. и Ефремчик М.С. на основании договора социального найма N01-15-577 от 01.02.2013 г. зарегистрированы и проживают в квартире N ** по адресу: **** ; общая площадь указанной квартиры составляет 25,3 кв.м., жилая - 17,5 кв.м., что подтверждается договором социального найма, справкой о регистрации, копиями паспортов Ефремчик М.С. и Терентьевой Е.Ю., копией технического паспорта на квартиру (л.д.6,9-14, 37-39,46)

18.05.1998 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлен акт, согласно которому вышеуказанный дом, до 1917 года постройки, отнесен к категории непригодного для постоянного проживания в связи с тем, что в фундамент в нем имеет осадки и трещины, стены промерзают и также имеют трещины, перекрытия деформированы и поражены гнилью, крыша поражена гнилью и имеет протечки, полы изношены, оконные и дверные проемы нарушены, техническое состояние здания признано неудовлетворительным, износ дома на момент осмотра в 1998 году составил 53, 6% (л.д.7-8).

При разрешении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дом по адресу: **** , признанный в установленном порядке непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, требования прокурора о предоставлении Терентьевой Е.Ю. и Ефремчик М.С. другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда являются правильными, не противоречат положениям п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, ст. ст.86, 89 ЖК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором на условиях социального найма проживают истцы, является непригодным для проживания, не подлежит ремонту и реконструкции, на администрацию г.Перми следует возложить обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, площадью равнозначной занимаемому жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 89 ЖК РФ не предусматривают обязанности администрации по обеспечению жилым помещением равнозначным жилой площади ранее занимаемого жилого помещения на незаконность решения суда не указывают. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Таким образом, поскольку условия проживания не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным не только общей площади, но и жилой площади ранее занимаемого истцами жилого помещения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы администрации г.Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: