Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1616

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В..,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Бабикьян В.И. на решение Александровского городского суда от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бабикьян В.И. , Старкова О.А. , Старковой Р.Е. о признании незаконным ответа администрации Александровского муниципального района от 22 июля 2010 года отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старков О.А., Старкова Р.Е. и Бабикьян В.И. обратились в суд с иском к Администрации Яйвинского городского поселения в котором просили признать незаконным непредставление им информации о перечне документов, необходимых для изменения целевого назначения незавершенного строительством здания конторы и мастерских по ул. **** на "незавершенное строительством здание жилого дома" с указанием закона обосновывающего отказ или дополнительный перечень документов необходимых для изменения целевого назначения и обязать ответчика выдать эту информацию, основанную на законах, действовавших в сентябре 2010 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 3 сентября 2010 г. обратились в администрацию Яйвинского городского поселения с заявлением об изменении целевого назначения незавершенного строительством объекта. Полагают, что ответчик уклонился от предоставления мотивированного ответа на это обращение и не предоставил подробную информацию о необходимых для изменения целевого назначения строения действиях и документах.

Определением Александровского городского суда от 21 октября 2013 г. данные требования были объединены с аналогичными требованиями истцов к тому же ответчику в рамках гражданского дела N2-690/2013.

Также в рамках настоящего гражданского дела рассматривался иск Старкова О.А., Старкова Р.Е. и Бабикьян В.И. к Администрации Александровского муниципального района в котором они просили суд возложить на администрацию Александровского муниципального района обязанность заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2003 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома либо для строительства индивидуального жилого дома с гаражом; признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2003 года, составленного 20 августа 2010 года; возложить обязанность изготовить постановление об отмене Постановления администрации г. Александровска Пермской области N25 от 14.01.2004 года и разрешить изменить вид разрешенного использования земельного участка по ул. **** п. Яйва для строительства индивидуального жилого дома с гаражом, а в случае если позволяет закон, то обязать ответчика в этом постановлении разрешить изменить вид разрешенного использования объекта "незавершенного строительством здание конторы и мастерских" на объект "незавершенный строительством индивидуального жилого дома" либо объект незавершенный строительством жилого дома с гаражом; аннулировать записи о праве собственности на земельный участок по ул. Коммунистическая, 10а п. Яйва с разрешенным использованием "под незавершенное строительством здание конторы и мастерских" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать незаконным ответ от 22 июля 2010 года.

В обоснование указанных требований истцами было указано на то, что 08 июля 2010 года они обратились в администрацию Александровского муниципального района с просьбой принять меры к восстановлению их прав на изменение целевого назначения незавершенного строительством здания конторы и маврских под жилой дом, получению дополнительного участка земли под жилой дом, подготовке проекта дополнений к договору купли-продажи земли с изменением целевого назначения земли - под жилой дом, отмене постановления главы администрации г. Александровска N25 от 14.01.2004 года. 22 июля 2010 года ответчик дал ответ за N74-с в котором предложил решить вопрос в Яйвинском городском поселении. Старкова Р.Е. и Бабикьян В.И. ознакомились с ответом в августе 2013 года. Считают, что ответчик должен был принять меры к удовлетворению заявленных к нему просьб, однако незаконно уклонился от восстановления их права на изменение целевого назначения (вида разрешенного использования земельного участка). Ответчик, полагают, скрыл от них информацию о том, что в 2006 году вступил в законную силу Федеральный закон "О дачной амнистии" и изменилась политика России в вопросах регистрации гражданами России права собственности на земельные участки. Находясь под влиянием обмана, угроза сноса здания, стечения сложных обстоятельств они заключили кабальное для них дополнительное соглашение от 20 августа 2010 года, согласно которому они в 2010 году покупают землю для использования под незавершенное строительство здание конторы и мастерских.

Определением Александровского районного суда от 4 декабря 2013 г. был принят отказ Старкова О.А., действующего в своих интересах и интересах Старковой Р.Е., Бабикьян В.И. от иска к Администрации Александровского муниципального района в части требований о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2003 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома либо для строительства индивидуального жилого дома с гаражом; признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2003 года, составленного 20 августа 2010 года; возложении обязанности изготовить постановление об отмене Постановления администрации г. Александровска Пермской области N25 от 14.01.2004 года и разрешить изменить вид разрешенного использования земельного участка по ул. **** п. Яйва для строительства индивидуального жилого дома с гаражом, а в случае если позволяет закон, то обязать ответчика в этом постановлении разрешить изменить вид разрешенного использования объекта "незавершенного строительством здание конторы и мастерских" на объект "незавершенный строительством индивидуального жилого дома" либо объект незавершенный строительством жилого дома с гаражом; аннулировать записи о праве собственности на земельный участок по ул. **** п. Яйва с разрешенным использованием "под незавершенное строительством здание конторы и мастерских" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по делу в этой части прекращено.

В суд первой инстанции истцы Старкова Р.Е., Бабикьян В.И. не явились, были извещены по известным суд адресам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Старков О.А., действующий в своих интересах и интересах доверителей Старковой Р.Е., Бабикьян В.И. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика - Администрации Александровского муниципального района исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабикьян В.И. в лице своего представителя Старкова О.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что у Старкова О.А. отсутствовали материалы дела, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к его рассмотрению. Полагает, что судом были допущены в отношении него неправомерные действия - разделение исковых требований, нарушение очередности их рассмотрения, в результате чего его он отказался от основных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 173 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу ...

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Старков О.А., действующий в интересах себя и уполномоченный, в том числе на отказ от иска от имени истцов Старковой Р.Е., Бабикьян В.И., которому были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, отказался от требований к администрации Александровского муниципального района за исключением требования о признании незаконным ответа от 22 июля 2010 г.

Определение суда, которым был принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части сторонами не оспорено.

Таким образом, при наличии заявления Старкова О.А., об отказе от иска у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по рассмотрению каких-либо иных требований, кроме требований о признании незаконным ответа от 22 июля 2010 г., поскольку в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Доводы о вынужденности отказа от иска материалами гражданского дела не подтверждаются, что следует из протокола судебного заседания и письменного заявления Старкова О.А. об отказе от иска, согласно которым отказ являлся самостоятельным решением истца (представителя истцов). Мотивы же такого отказа, в том числе и несогласие с выделением судом части заявленных требований в связи с их нецелесообразностью, по мнению истца, правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, выражая несогласие с выделением части исковых требований, прекращении производства по делу не оспаривает, собственно, данные определения суда от 21 октября 2013 г. об объединении исковых требований в одно производство, от 4 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их оценки.

Из материалов дела также следует, что производство по делу было возбуждено 23 сентября 2013 г. о чем истцам было известно. Старков О.А., как истец и представитель истцов, принимал участие в судебных заседаниях 25 ноября 2013 г., 4 декабря 2013 г. и имел достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению дела и изучения его материалов, в связи с чем доводы истца о нарушении процессуальных прав, отсутствии у него материалов дела не обоснованы.

По существу иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая выводы суда по существу, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании правильного применения норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ исходил из того обстоятельства, что ответчиком был пропущен срок обращения с заявлением о признании незаконным данного ответа, оснований для восстановления которого не усматривается.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, Старкову О.А. администрацией Александровского муниципального района 22 июля 2010 за N74-с дан ответ на его обращение, из которого следует, что администрацией рассмотрено его заявление о восстановлении права на изменение целевого назначения незавершенного строительства и сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" данный вопрос находится вне компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, а также разъяснено, что при несогласии с решением органов местного самоуправления Яйвинского городского поселения он имеет право обратиться в судебные органы.

Указанный ответ, согласно пояснениям Старкова О.А. он получил в сентябре 2010 года и был с ним согласен, потому не оспорил его своевременно, однако впоследствии он пришел к выводу, что его обманули.

В суд с заявлением о признании данного ответа незаконным обратился 17 сентября 2013 года, то есть спустя три года с момента получения ответа.

При том, обращение Старкова О.А. в адрес администрации Александровского муниципального района суду не представлено ни Старковым О.А., ни администрацией Александровского муниципального района.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, установив, что оспариваемый ответ был получен истцом Старковым О.А., которому, собственно, данный ответ и был адресован, в сентябре 2010 г., а с заявлением о его оспаривании он обратился в 2013 г., суд сделал обоснованный вывод о пропуске им срока обращения в суд.

Кроме того, оспариваемый заявителем ответ не мог быть признан незаконным и по существу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Таким образом, оспариваемое действие (бездействий) должно быть во-первых, не соответствующим требованиям закона, во-вторых, нарушать права и интересы заявителя.

В данном случае условия к отмене ответа от 22 июля 2010 г. отсутствуют.

Оспариваемым заявителем ответом ему разъяснено, что вопрос об изменении целевого назначения объекта строительства находится компетенции органов местного самоуправления поселения, то есть администрации Яйвинского городского поселения, а не администрации Александровского муниципального района, что соответствует положениям п.6 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикьян В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: