Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1617

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудкиной Т.Ю. па решение Индустриального районного суда города Перми от 12 декабря 2013 года, которым постановлено: "исковое заявление Дудкиной Т.Ю. к Открытому акционерному обществу АКБ "ГПБ - Ипотека", судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной И.О о признании прекращенным обязательства, обязании окончить исполнительное производство - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Дудкину Т.Ю., представителя

Ответчика Моисееву М.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Дудкина Т.Ю. с иском к открытому акционерному обществу "АКБ "ГПБ - Ипотека" и судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Тотьмяниной И.О. о признании прекращённым обязательств Истца по выплате задолженности по договору займа и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства. В обоснование исковых требований Истец указала, что по исполнительному листу Свердловского районного суда в 2011 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности в пользу ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" путём обращения взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **** . В ходе выполнения исполнительских действий указанное жилое помещении было передано в собственность взыскателя, который зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке. По мнению Истца, после перехода права собственности на квартиру к банку обязательства Дудкиной Т.Ю. перед ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" считаются исполненными, а задолженность погашенной в силу требований действующего законодательства РФ, поэтому исполнительное производство должно быть прекращено. Однако, на заявление Истца о прекращении исполнительного производства от судебного пристава - исполнителя УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной И.О. был получен отказ, который Истец считает необоснованным.

В судебном заседании представитель Истца Завьялова М.В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" Моисеева М.С в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на недостаточность стоимости объекта недвижимости для погашения задолженности Истца перед банком на момент передачи квартиры в собственность Ответчика.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Дудкина Т.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о прекращении обязательств перед банком в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к взыскателю после несостоявшихся публичных торгов, поскольку закон указывает па прекращение обязательств при данных обстоятельствах. Указывает на то, что размер займа, полученного от банка, меньше стоимости заложенного имущества, определённой соглашением сторон в договоре об ипотеке.

В судебном заседании Истец Дудкина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2013. с вынесением нового решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Моисеева М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ от 02.10.2007., решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2011. с Дудкиной Т.К.). в пользу ОАО "АКБ "ГПК - Ипотека" были взысканы денежные средства ***руб. в качестве задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканы проценты по день исполнения решения, а также обращено взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: **** . Впоследствии было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Истца задолженности в пользу ОАО "АКТ "ГПК - Ипотека", по результатам торгов указанный объект недвижимости не был реализован. В марте 2013 года на основании согласия банка данное жилое помещение было передано в собственность взыскателя. На заявление Истца о прекращении исполнительного производства в связи с переходом права собственности на предмет залога к взыскателю от судебного пристава - исполнителя УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной И.О. был получен отказ. Данные обстоятельства, подтверждаются решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2011. (л. д. N 5 - 7), договором от 04.08.2008. (л. д. N 9 - И), постановлением от 19.03.2013. (л. д. N 14), постановлением от 19.03.2013. (л. д. N 15 - 16), заявлением от 17.07.2013. (л. д. N 17), письмом (л. д. N 18 -19). договором займа от 04.08.2008. (л. д. N 47 - 52), закладной (л. д. N 53 - 60) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" N 102 - ФЗ от 16.07.1998., ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в силу требований закона. Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, по смыслу ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке".

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимости квартиры недостаточно для выполнения Истцом своих обязательств перед банком. Как следует из условий договора займа от 04.08.2008., заложенная квартира обеспечивает исполнения обязательств Дудкиной Т.Ю. но возврату заёмных денежных средств, процентов за пользование кредитом и иные указанные в договоре риски. Стоимость залогового имущества была определена сторонами в закладной в размере *** рублей (л. д. N 57). Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что для прекращения обязательств заёмщика но возврату кредита размер задолженности на момент перехода права собственности на заложенное имущество к Ответчику не должен превышать стоимости квартиры, определённой в закладной.

Доводы апелляционной жалобы о безусловном прекращении обязательств Истца перед банком в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к взыскателю после несостоявшихся публичных торгов, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу указанных -требований закона обязательства перед кредитором могут быть прекращены лишь в случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства будет меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Судом первой инстанции правильно указано на то, что судебным решением с Дудкиной Т.Ю. в пользу банка была взыскана не только задолженность па момент вынесения решения, но также проценты за пользование заёмными средствами до момента исполнения обязательства в полном объёме. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет залога обеспечивал не только возврат фактически взысканных с Истца денежных средств, но также возврат процентов за пользование займом в полном объёме. На момент перехода права собственности на предмет залога к ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" фактический размер задолженности составлял ***руб. , который превышает размер стоимости квартиры, определенной на момент возникновения ипотеки.

Учитывая, что стоимости квартиры не достаточно для удовлетворения законных требований кредитора, оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности в данном случае не имеется. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы Истца о том, что размер займа, полученного от банка, меньше стоимости заложенного имущества, определённом соглашением сторон в договоре об ипотеке, поскольку в данном случае обязательства Дудкиной Т.Ю. перед ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" не ограничиваются лишь фактически полученными в заём денежными средствами. Расчёт размера задолженности Истца на момент передачи квартиры в собственность взыскателя был представлен Ответчиком в ходе судебного разбирательства (л. д. N 33 - 35), проверен судом, признан обоснованным и не оспаривался Истцом в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять па обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дудкиной Т.Ю. на решение Индустриального районного суда города Перми от 12.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: