Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-161/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 12 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Дзержинского района города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Признать пункты 1 и 2 приказа N СЭД-01-08-Л-6 от 19.06.2010 г. главы администрации Дзержинского района г. Перми о наложении дисциплинарных взысканий на Мухачева А.А. , Герасименко В.В. незаконными.

Обязать администрацию Дзержинского района г. Перми отменить пункты 1 и 2 приказа N СЭД-01-08-Л-6 от 19.06.2010 г. о наложении дисциплинарных взысканий на Мухачева А.А. , Герасименко В.В. ".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - П. , настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, истцов -Мухачева А.А., Герасименко В.В., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухачев А.А., Герасименко В.В. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконными пп.1, 2 приказа от 19.06.2010 г. о применении в отношении них (истцов) дисциплинарных взысканий в виде соответственно замечания и выговора, возложении обязанности по отмене оспариваемых пунктов приказа, указывая, что нарушений должностных обязанностей они не допускали, взыскание наложено с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда о действиях истцов в пределах предоставленных им полномочий не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд необоснованно не учёл, то обстоятельство, что поручения истцов, являющихся должностными лицами администрации Дзержинского района, о ремонте фонтана в сквере им.Дзержинского (как капитальном так и текущем) не охватываются бюджетным финансированием. В настоящее время данные работы проведены подрядчиком, но не оплачены, что влечёт нецелевое расходование бюджетных средств в случае наступления необходимости оплаты. В отношении Герасименко В.В. дисциплинарное взыскание применено обоснованно, так как, давая указание об уборке территории, не установлена принадлежность данного объекта. Кроме того, считает, что срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор.

В соответствии с ч.З ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения (ст.ст. 192, 193 ТК РФ), исходил из того, что Мухачев А.А., занимая должность первого заместителя главы Администрации Дзержинского района г. Перми и исполняя обязанности главы Администрации Дзержинского района г. Перми (с 03.11.2009 года по 24.11.2009 года) в пределах своих полномочий 11.11.2009 года, 17.11.2009 года, 12.04.2010 года дал поручения директору МБУ "Благоустройстве Дзержинского района" Галиханову Д.К. соответственно об организации вывоза контейнерных площадок, установке ограждения по нечётной стороне улицы Локомотивная, об оплате работ по бетонированию труб в фонтане сквера им.Дзержинского; Герасименко В.В., исполняя обязанности начальника отдела благоустройства, 12.04.2010 года и 22.04.2010 года дал аналогичные указания в отношении бетонирования труб в фонтане, приведения в нормативное состояние территорий в пределах своих полномочий. Кроме того, суд исходил из того, что работодателем пропущен срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ - один месяц, для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, так как приказ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания в отношении Мухачева А.А. и выговора в отношении Герасимено В.В. издан 19.06.2010 года, о поручениях директору МБУ "Благоустройстве Дзержинского района" глава администрации Дзержинского района узнал 06.05.2010 года. Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в отношении истцов применены с нарушением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок - один месяц, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не пропущен, не состоятельны, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2010 года главе администрации Дзержинского района предоставлена информация в виде служебной записки о вышеназванных поручениях истцов, которыми не учтено отсутствие бюджетного финансирования для исполнения данных поручений (в служебной записке от 05.05.2010 года указана дата для передачи её главе района - 06.05.2010 года). Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Косых Н.С. (заместитель главы администрации Дзержинского района), пояснив, что, учитывая срочный характер работы, 06.05.2010 года служебная записка передана главе района, возможно через его приёмную. Таким образом, применение дисциплинарных взысканий по истечении месяца (19.06.2010 года) противоречит требованиям ч.З ст. 193 ГПК РФ, поэтому суд правомерно пришёл к выводу о незаконности применения в отношении истцов дисциплинарных взысканий. Доводы ответчика о том, что служебная записка 06.05.2010 года передана не лично главе района, а через его приёмную, поэтому следует исходить из соответствующей визы главы района (28.05.2010 года), выводы суда не опровергают, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что 28.05.2010 года главе района стало известно о данных истцами поручениях.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда о действиях истцов в пределах предоставленных им полномочий не состоятельны, поскольку суд правомерно исходил из того, что полномочия истцов оговорены в Типовом положении о территориальных органах администрации города Перми (п.3.7.2), утверждённом решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N207, в распоряжении главы администрации Дзержинского района от 17.11 2009 года, в Положении об отделе благоустройства администрации Дзержинского района города Перми.

Доводам ответчика о том, что работы в отношении бетонирования труб фонтана относятся к капитальным, в отношении данных работ полномочий для соответствующих поручений не имелось, в решении дана надлежащая правовая оценка с учётом имеющихся в деле письменных и свидетельских показаний (свидетели - У., Д. ); доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в отношении неправильного изложения в решении суда показаний свидетеля Д. , который подтвердил, что работы могут быть отнесены к текущему ремонту, выводы суда не опровергают.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования для исполнения поручений безусловно не свидетельствуют о наличии со стороны истцов виновных действий при исполнении возложенных на них обязанностей, поэтому данные доводы не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы о том, что в настоящее время работы проведены, правового значения не имеют, учитывая, что судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что директор МБУ "Благоустройстве Дзержинского района" отказал в исполнении вышеназванных поручений на том основании, что бюджетного финансирования этих работ не имеется.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поэтому его отмену не влекут.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Дзержинского района города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: