Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1624-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Рочева А.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.11.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рочева А.В. к Тагиевой Л.Н. , Тагиеву Э.Т.о. , Тагиевой К.Э. , Администрации г.Кудымкара о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к Тагиевой Л.Н. Свои требования мотивировал тем, что его матери была выделена квартира по адресу **** на основании ордера на жилое помещение N51 от 17.03.1088 года, выданного на основании решения исполкома от 16.02.1988 г. N50. В указанной квартире с 1988 года проживали и были прописаны мать истца Р. и истец Рочев А.В.

Р. проживала в указанной квартире до 1996 года, после чего сменила место жительства, Рочев А.В. продолжал проживать в квартире по адресу **** , оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт. В 2000 году он был осужден по приговору Кудымкарского городского суда к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока в 2002 году, после чего приехал в г.Пермь, где устроился на работу, проживая у родственников. В связи с тем, что он отбывал наказание, а мать, Р., выписалась из квартиры, в нее были вселены другие жильцы. В 2005 году Р. умерла. В настоящее время он продолжает проживать в г.Перми, узнал, что квартира, в которой он был прописан, приватизирована. В спорной квартире он был прописан до 2008 года, кто его выписал, ему неизвестно. Полагает, что его права были грубо нарушены, так как квартиру, которую предоставили его матери, передали в пользование другим лицам без его согласия. В дальнейшем по договору найма в квартиру вселилась Тагиева Л.Н., которая приватизировала квартиру в 2009 году. Просит признать договор приватизации квартиры по адресу: **** , заключенный с Тагиевой Л.Н., недействительным, признать за ним право собственности на спорное жилое помещение за ним.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Кудымкара, Тагиев Э.Т., Тагиева К.Э.

В судебном заседании истец Рочев А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартиру по адресу: **** , они с матерью получили по обмену, на тот момент адрес был ул.Жданова, потом улица стала называться Загородная. В 1996 году его мать переехала жить к своему сожителю по адресу ул. **** , снялась с регистрационного учета по ул.Загородная и зарегистрировалась по ул. **** . Он остался проживать на ул. **** . С 2000 г. по 2002 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия которого прибыл в г.Пермь и остался там проживать и работать. В 2004-2005 годах он находился в местах лишения свободы в г.Пскове, в 2005 году вернулся в г.Пермь, приватизировать квартиру в г.Кудымкаре было некогда, так как работал. Когда он отбывал наказание в первый раз, то в квартире оставалась проживать его сожительница, потом она стала бродяжничать, ее лишили родительских прав в отношении детей. В 2006 году он обратился за регистрацией в г.Кудымкаре, его зарегистрировали по адресу **** на основании карточки ЖКХ. В квартире жили другие лица, поэтому в квартиру он не заехал. Его семья проживает в г.Перми, они снимают квартиру. В квартире по ул. **** он не проживал, останавливался там только когда приезжал на выходные, мать умерла в 2006 году. В 2010-2011 году он приехал в г.Кудымкар, чтобы зарегистрировать своих детей по ул. **** , ранее они были зарегистрированы в п. **** , но сняты с регистрации по решению суда. Ему пояснили, что квартира по ул. **** приватизирована. Дополнил, что после отбытия наказания он отмечался в милиции г.Перми.

Ответчик Тагиева Л.Н., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Тагиеву К.Э., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в данную квартиру она самовольно не вселялась, квартиру выделила Администрация г.Кудымкара на основании договора социального найма. Полагает, что истец утратил право пользования данной квартирой, так как фактически там не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, ремонты не делал. Она проживает в квартире с 2008 года, с этого времени ни разу не видела истца. Срок исковой давности пропущен, с момента приватизации прошло 5 лет. До нее в квартире проживала семья П. , затем они приобрели квартиру по программе "Молодая семья". В январе 2008 года, когда она ходила в ЖКХ для регистрации в данной квартире, то регистрационной карточки Рочева А.В. по этому адресу не было. Впоследствии, она узнала, что в квартире кто-то еще прописан. На момент приватизации в справке ЖКХ не было указано, что в квартире прописан кто-то еще. При вселении в квартире вещей истца не было.

Ответчик Тагиев Э.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Представитель ответчика Администрации г.Кудымкара Меликов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец Рочев А.В. и его мать были зарегистрированы в квартире по адресу ул. **** г.Кудымкара, в 1996 г. Р. выписалась из квартиры, Рочев А.В. в 2000 году был осужден к лишению свободы, после отбытия наказания в г.Кудымкар не вернулся, стал проживать в г.Перми, где и проживает по настоящее время, то есть сменил место жительства. Законодательством не предусмотрено получение муниципалитетом согласия истца, утратившего право пользования жильем, на распоряжение муниципальным имуществом. По смыслу закона РФ "О приватизации", допускается приватизация занимаемых помещений, однако истец проживает в г.Перми, а просит признать право собственности в г.Кудымкаре. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку помещение было передано Тагиевой Л.Н. в 2008 году, следовательно, если бы истец разумно распоряжался своим гражданским правом, то он должен был знать об этом событии в 2008 году, однако, он никаких действий не предпринимал. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения УФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкаре, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рочев А.В. с решением суда не согласен, указывая на то, что оно не основано на фактических обстоятельствах, судом не дана объективная оценка имеющихся материалов в деле. В судебном заседании не был допрошен представитель Администрации г.Кудымкара по обстоятельствам законности предоставления жилого помещения. Судом в одностороннем порядке была занята позиция ответчиков, так как они не заявили о пропуске срока исковой давности. Ему не было разъяснено о возможности предоставить дополнительные доказательства. Просит решение суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Тагиева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Рочева А.В., ответчицы Тагиевой Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N1541-1 от 4.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N51 от 17.03.1988 года, выданного на основании решения исполкома N50 от 16.02.1988 г., Р. и ее сын Рочев А.В., вселились в квартиру по адресу: **** по обмену. Впоследствии, улица была переименована в ул. **** . В 1996 году Р. снялась с регистрационного учета по адресу ул. **** и зарегистрировалась по месту жительства по адресу ул. **** , что подтверждается карточками регистрации. В квартире по ул. **** остался проживать Рочев А.В.

С 2000 года по 2002 г. Рочев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в г.Кудымкар не возвратился, в квартиру по ул. **** , не вселился.

Согласно справке N4043 ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", до 2003 года в квартире были зарегистрированы сожительница Рочева А.В., Четина М.М., а также дети Рочев В.А., Рочев Э.А., Четина К.В., которые выбыли из квартиры 11.07.2003 года, сняты с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель А., она же пояснила, что в какой-то период времени в квартире никто не проживал, даже окна были заколочены.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что квартира была в очень запущенном состоянии.

Рочев А.В. пояснил, что он не пользовался спорной квартирой, так как работал и проживал в г.Перми.

Семья Рочева А.В. проживает в г.Перми, местом рождения детей является г.Пермь, что следует из свидетельств о рождении Панина А.А., Рочевой А.А., а также из свидетельств об установлении отцовства в отношении детей.

Согласно сведениям ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "Кудымкарские теплосети", договоры об оплате коммунальных услуг заключены с Тагиевой Л.Н., более ранних сведений не имеется.

Согласно информации, предоставленной ОАО "Кудымкарский Водоканал", лицевой счет по адресу ул. **** был открыт: с 01.01.2002 г. по 01.09.2003 г. квартиросъемщику Рочеву А.В., с 01.09.2003 г. по 01.02.2008 г. - квартиросъемщику П., с 01.02.2008 г. по настоящее время - Тагиевой Л.Н. Сведения об оплате имеются только с 2006 года, оплату в 2006-2007 г.г. производил П., в 2008 г. по 2013 г. - Тагиева Л.Н.

С 16.01.2008 года МО "Городской округ-город Кудымкар" и Тагиева Л.Н. заключили между собой договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** , которым были предусмотрены права и обязанности сторон.09.04.2009 года, Тагиева Л.Н., Тагиев Э.Т., обратились в Администрацию г.Кудымкара с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения. 09.04.2009 года согласно Договора передачи жилого помещения в собственность, квартира по адресу: **** была передана в собственность Тагиевой Л.Н., Тагиева Э.Т., несовершеннолетней Тагиевой К.З., которые зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке, о чем им выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 года.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Рочева А.В. о признании договора приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: **** , недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.

При этом суд правильно исходил из того, что Рочев А.В. распорядился своим правом на свободное перемещение и выбор места жительства, при этом в одностороннем порядке расторг договор социального найма спорного жилого помещения. С 2002 года Рочев А.В. в квартире по ул. **** не проживал, затрат по содержанию жилья не нес, коммунальные платежи не вносил.

Каких-либо доказательств того, что он был по каким-либо причинам лишен возможности пользоваться жилым помещением, что имелись объективные препятствия для проживания в спорном жилом помещении, Рочев А.В. суду не представил.

Напротив, судом установлено, что он добровольно выехал в г.Пермь, где создал семью, проживает постоянно в г.Пермь с 2002 года, хотя при этом он осуществил регистрацию в спорном жилом помещении в феврале 2006 года.

На момент приватизации квартиры по адресу ул. **** , Рочев А.В. в квартире не проживал, его регистрационная карточка по данному адресу отсутствовала.

Также Рочев А.В. не представил суду доказательств того, что он обращался в Администрацию г.Кудымкара за заключением с ним договора социального найма, с заявлением о приватизации квартиры.

Данные выводы суда вопреки доводам жалобы истца основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Также суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем было заявлено ответчиками. Учитывая, что исполнение сделки началось 09.04.2009 года, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ (ред. от 09.02.2009), срок исковой давности три года истек 09.04.2012 года, поскольку в суд истец обратился - 08.10.2013г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе доводами о нарушении судом норм процессуального права.

Все ходатайства разрешены судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований ст. 166 ГПК РФ. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Администрации г.Кудымкара Меликова А.Н. о рассмотрении дела без его участия, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом Меликовым А.Н. были представлены суду письменные возражения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, не состоятельна и опровергается материалами дела, в т.ч. определением о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколами судебного заседания.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком Тагиевой Л.Н. в судебном заседании (л.д.137).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-