Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1639

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Н.В. , Холстинина В.В. , Верещагиной Н.И. на решение Кировского районного суда города Перми от 30 октября 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП "ЦТИ Пермского края", муниципальному образованию "Город Пермь", Третьякову М.Б. о признании недействительной технической инвентаризации по состоянию на 21 июня 2006 года и на 17 августа 2006 года помещений подвала жилого дома по адресу: **** , о признании общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома единое помещение подвала, признании незаконной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 112,2 кв.м. за муниципальным образованием "Город Пермь", о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 27 марта 2012 года по лоту N12, признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 17 апреля 2012 года, заключенного по результатам аукциона между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и Третьяковым М. Б. в силу ничтожности, прекращении права собственности Третьякова М. Б. на нежилые помещения общей площадью 112,2 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по улице худанина,13 в городе Перми.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы являются собственниками квартир в жилом девяти квартирном трехэтажном доме по адресу: **** . Истец Бородин Н. В. является собственником четырех квартир N **,**,**. . Подвал жилого дома состоит из помещений N1 (31,5 кв.м.), N2 (31,7 кв.м.), N3 (49,0 кв.м.), N4 (32,6 кв.м.), N5 (6,9 кв.м.),N6 (7,8кв.м.) общей площадью 159,5 кв.м.

Ответчик - Департамент имущественных отношений города Перми распорядился частью помещений подвала дома по улице **** в городе Перми, проведя в марте 2012 года торги, по результатам которых 17 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи с Третьяковым М. Б.

Полагая, что проведение аукциона по продаже спорного нежилого помещения противоречит требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оно относится к общему имуществу дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным результатов торгов, прекращении права собственности Третьякова М. Б. Истцы указывали на то, что в этом помещении находятся коммуникации и инженерное оборудование, которые требуют постоянного обслуживания и доступа, поэтому это помещение не предназначено для самостоятельного использования как объект недвижимости.

Помимо этого истцы оспаривали техническую инвентаризацию помещений подвала жилого дома, регистрацию помещений за муниципальным образованием.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Представитель истца Бородина Н. В. просил иск удовлетворить.

Ответчик Третьяков М. Б. в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал.

Представитель ответчика - муниципального образования "Город Пермь" просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУП "ЦТИ Пермского края" участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте были извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом по данным архива ГУП "ЦТИ Пермского края" при первичной инвентаризации жилого дома по улице **** в городе Перми, в том числе помещений подвала, Об марта 1959 года, при текущих инвентаризациях 20 ноября 1989 года,08 июля 1998 года, на дату приватизации первой квартиры в 1996 году, помещения N1,2,3.4 общей полезной площадью 145,5 кв. м. показаны в экспликации с назначением "подвальные помещения". При этом сведения о вхождении указанных помещений в состав технического подвала отсутствуют.

Согласно экспликации помещений, спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что в соответствии с пунктом 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству, жилищному и коммунальному хозяйству от 04 август 1998 года исключает возможность их отнесения к помещениям общего пользования.

Нежилые помещения общей площадью 112,2 кв. м. в подвале трехэтажного жилого дома по адресу: **** находились в собственности муниципального образования "Город Пермь" на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 163 от 13 июля 1993 года, были зарегистрированы на праве муниципальной собственности в МУ "БТИ г. Перми", о чем было выдано регистрационное удостоверение N 2086 от 10 августа 1998 года.

01 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, запись N ** , выдано свидетельство о государственной регистрации N ** от 01 марта 2007 года.

17 апреля 2012 года по результатам открытого аукциона от 27 марта 2012 года (лот N2) был заключен договор N ** купли-продажи нежилого помещения общей площадью 112,2 кв.м., расположенного в подвале жилого дома N ** по улице **** в городе Перми (номера в поэтажном плане 1-3), между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и Третьяковым М, Б. по цене объекта *** руб.

Истцы оспаривали законность проведения аукциона по продаже спорного нежилого помещения и данного договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме общих помещений дома, включая подвал. Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих техническое назначение спорных подвальных помещений, истцами в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, технические подвалы, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что спорные помещения позиции 1-3 были сформированы на площади подвала и использовались как торгово-складские помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.

Само по себе наличие инженерного оборудования обоснованно не было воспринято судом в качестве обстоятельства, позволяющего считать этот объект общим имуществом собственников многоквартирного дома, отвечающим критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как спорные нежилые помещения (позиции 1-3) имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания более одного или всех помещений в многоквартирном жилом доме, то есть не порождают право общей долевой собственности собственников на эти помещения.

Суд также пришел к правильному выводу, что спорные помещения (поз. 1-3) обозначенные как торговые залы, не могут являться общим имуществом многоквартирного дома, так как на момент продажи этих помещений, они являлись муниципальной собственностью города Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права государственной собственности от 01 марта 2007 года N 59 БА 0510026. Регистрация права собственности муниципального образования "Город Пермь" на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила проведения торгов по продаже на аукционе государственного или муниципального имущества предусмотрены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением "Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585

При разрешении спора судом установлено, что нарушений требований указанных актов при проведении аукциона от 27 марта 2012 года допущено не было.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 30 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бородина Н. В., Холстинина В. В., Верещагиной Н. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: