Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-163/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., НяшинаВ.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 г. дело по

частной жалобе Матешова Э.А. на определение судьи

Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 г., которым заявление Матешова Э.А. об установления факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матешов Э.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта бессрочного пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что на момент приватизации 03.05.2006 года квартиры по адресу : **** он имел равное с заинтересованными лицами пользования данной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации и, что это право носит бессрочный характер. Таким образом, право пользования жилым помещением он не утратил и не утратит в случае перехода права собственности на него к третьим лицам

Установление данного факта необходимо ему для защиты его права бессрочного пользования от нарушения его третьими лицами.

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Матешов Э.А. указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Полагает, что факт бессрочного пользования жилым помещением невозможно установить в ином порядке, крое как через суд. Спора о праве между собственниками и лицами, имеющими право пользования, нет. Но в будущем, чтобы исключить возможность нарушения его права на бессрочное пользование, ему необходимо установит данный юридический факт.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Матешова Э.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В порядке п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления данного факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Как следует из содержания заявления, Матешов Э.А. указывает, что установление факта бессрочного пользования жилым помещением ему необходимо для исключения возможности третьих лиц воспользоваться своим правом собственника, без учета его права бессрочного пользования.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку установление факта бессрочного пользования жилым помещением связано с последующим признанием права пользования жилым помещением -приватизированной квартирой. Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем Матешов Э.А. не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Матешова Э.А

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Матешова Э.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: