Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А ... судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Синевой A.M.,

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " *** " на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Барышева А.И. и Барышева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " *** " в пользу Барышева А.И. и Барышева С.И. компенсацию морального вреда по ** рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " *** " госпошлину в доход бюджета муниципального образования " **** " ** рублей".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истцов Барышева А.И. и Барышева С.И. , представителей ответчика П. и К. , заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев А.И., Барышев С.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО " *** ", ООО " **** ", ООО " ** ". ЗАО Страховая группа " **** " о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что дата в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Бачурина В.П., который состоял в трудовых отношениях с ООО " *** " и управлял автомобилем " /марка1./ ". погиб их родной брат Б. .

Поскольку в связи со смертью брата они испытали нравственные страдания, лишились поддержки близкого человека, просили взыскать компенсацию морального вреда по ** рублей каждому.

В судебном заседании принимали участие истцы, представитель ООО " *** ", прокурор.

Представители ООО " **** ", ОАО Страховая группа " **** ". ООО " ** ", а также третье лицо Бачурин В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что истцы в судебное заседание не представили доказательств того, что Б. помогал истцам в ведении домашнего и подсобного хозяйства, обучении детей, а также факт нравственный страданий в связи со смертью брата. Также заявитель приводит доводы о том. что вины ООО " *** " в гибели Б. не установлено, в связи с чем, взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представители ООО " *** " на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.

Истцы Барышев А.И. и Барышев С.И. возражали против отмены судебного решения, указывая, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных ими нравственных страданий в связи со смертью брата.

Прокурором дано заключение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Бачурин В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании, проведении судебного заседания с его участием не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ)

Как установлено п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 года на транспортной развязке от автодороги " **** " по направлению в сторону автодороги " **** " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " /марка1./ ", государственный регистрационный знак ** под управлением Бачурина В.П. и автомобиля " /марка2./ " под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " /марка2./ " погиб на месте.

Вина Бачурина В.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2012 года. Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны Барышев С.И. и Барышев А.И., за которыми признано право па удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бачурин В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО " *** ", которое являлось владельцем автомобиля " /марка1./ " на основании договора аренды от 1.04.2012 года, заключенного ООО " **** ".

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции нормам материального права не противоречат.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств (пояснений сторон, а также письменных доказательств: трудовом договоре, приказе о приеме Бачурина В.П. на работу, табеле учета рабочего времени), в том числе анализе материалов уголовного дела (объяснений и показаний Бачурина В.П. , данных в ходе предварительного расследования), судебная коллегия приходит к выводу о том , что вред был причинен Бачуриным В.П. , являвшегося работником ответчика, в период исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, на ООО " *** " лежит обязанность по возмещению вреда в силу ст. ст. 1064. 1079, 1100 ГК РФ , поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за использованием находящегося в аренде транспортного средства, при этом обстоятельств для освобождения об обязанности по возмещению вреда, установленных ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия нравственных страданий истцов, перенесенных ими в связи с гибелью брата, отношениями между погибшим Б. и его родными братьями Барышевым А.И. и Барышевым С.И. , индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости. При этом о перенесенных нравственных страданиях истцами заявлялось и в ходе расследования уголовного дела в отношении Бачурина В.П. Требований о компенсации морального вреда в связи с причиненными физическими страданиями истцами не заявлялось.

Доводы заявителя о том , что истцы не представили доказательства финансовой помощи погибшего в обучении детей истцов, не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку истцы в обоснование заявленных требований указывали о помощи брата в обучении детей, ведении подсобного и домашнего хозяйства, однако не утверждали о том, что это была какая - либо помощь денежными средствами или иными материальными ценностями.

Поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за использованием источников повышенной опасности работниками предприятия, не осуществлялся контроль допуска работников к управлению транспортными средствами, а также не представлено доказательств того, что Бачурин В.П. в момент дорожно - транспортного происшествия находился не при исполнении служебных обязанностей, компенсация морального вреда и ее размер являются соразмерными последствиям действий ответчика с учетом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО " *** " удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " *** " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: