Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1652

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С,

Рассмотрев 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Петецкой Г.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено: признать недействительным договор N ** от 5 апреля 2012 года аренды земельного участка площадью 1615,0 кв. м. расположенного по адресу: **** , заключенный администрацией Чайковского муниципального района и Петецкой Г.И. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Петецкую Г.И. возвратить администрации Чайковского муниципального района полученный по сделке земельный участок, обязать администрацию Чайковского муниципального района возвратить Петецкой Г.И. полученную по договору плату. Состоявшееся судебное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Взыскать с администрации Чайковского муниципального района и Петецкой Г.И. в пользу ООО "РСУ -6" возврат госпошлины, с каждого по *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "РСУ-6" - Коряковцева СВ., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, представителя Петецкой Г.И. - Глухова Д.Г ., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей администрации Чайковского муниципального района- Зайцева А.Н., представителя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района-Гриненко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой С.Н., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Чайковского муниципального района, Петецкой Г.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка. В обосновании иска, указано на то, что земельный участок с кадастровым номером ** , предоставленный в аренду Петецкой Г.И. с разрешенным использованием- отдельно стоящие здания для офисов и контор, находится в зоне жилой застройки (Ж-1), где такой вид использования отнесен к условно-разрешенному. В силу ст.39 Градостроительного Кодекса РФ вопрос о получении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Однако, органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства публичные слушания не проводились, тем самым нарушены требования о проведении процедуры согласования. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения закона при формировании земельного участка, эти нарушения позволяют оценивать и заключенный договор аренды данного участка не соответствующим закону.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" обратилось в суд с иском к администрации Чайковского муниципального района, Петецкой Г.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка, указывая на то, что нарушен принцип открытого предоставления земельных участков. Заключением договора 5.04.2012 года и изданием постановлением Администрации от 5.04.2012 года о предоставлении Петецкой Г.И. земельного участка в аренду, было нарушено право ООО принять участие в предусмотренной законом процедуре предоставления земельных участков. ООО "РСУ-6", занимаясь строительством, в том числе жилых домов, имеет интерес к предоставлению земельных участков под жилищное строительство, предоставленный участок относится именно к зоне Ж-1. Также нарушены требования подп. 3 п.4 ст.30 ЗК РФ о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Петецкая Г.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что основанием для заключения спорного договора аренды послужило Постановление Администрации Чайковского муниципального района Пермского края N926 от 05 апреля 2012 года, которое не признано недействительным. Истцами не представлено доводов и доказательств недействительности хотя-бы одного из положений или пунктов договора аренды. Истцами пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным Постановления N926 от 05 апреля 2012 года. ООО "РСУ-6" не представлено доказательств и обоснований того, какие его права нарушены и как они могут быть восстановлены при удовлетворении искового заявления. Акт обследования и выбора земельного участка для строительства отдельно стоящего здания для офисов и контор N1084 от 17.11.2011 года согласован всеми 12 членами комиссии без каких-либо замечаний. Информации о намерении предоставления земельного участка была доведена до населения и всех заинтересованных лиц посредством размещения в газете "Огни Камы" от 31.12.2011г. Считает, что проведение публичных слушаний не требовалось. Считает, что отмена Постановлений N438 и N360, которыми были утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора земельного участка не являются основополагающими при принятии решения по настоящему делу. Просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2013г., в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Чайковского муниципального района N348 от 06.02.2012 года утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: **** , общей площадью 1615,0 кв. м. с разрешенным использованием - отдельно стоящие здания для офисов и контор, предписано сформировать участок (л.д. 13). Постановлением администрации Чайковского муниципального района N360 от 06.02.2012 года утвержден акт N1084 от 17 ноября 2011 года обследования и выбора земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале ** , по адресу: **** , общей площадью 1615 кв. м., для строительства отдельно стоящего здания для офисов и контор (л.д.14). Решениями Чайковского городского суда от 23 мая 2013 года и 16 сентября 2013 года, вступившими в законную силу, постановление администрации Чайковского муниципального района N360 от 06.02.2012 года и постановление администрации Чайковского муниципального района N348 от 06.02.2012 года признаны незаконными, поскольку при вынесении указанных постановлений имели место нарушения земельного и градостроительного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сформированный с нарушением требований закона участок не мог быть предметом передачи в аренду ответчику и постановление администрации в отношении такого участка не формирует правовых последствий для сторон договора аренды.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для заключения спорного договора аренды послужило Постановление Администрации Чайковского муниципального района Пермского края N926 от 05 апреля 2012 года, которое не признано недействительным.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и относительно него суд высказал свои суждения и оценил указанное Постановление.

В данном случае необходимо учесть выводы, приведенные в решениях Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2013г. и от 16.09.2013г., вступивших в законную силу, которыми установлено, что Постановление администрации Чайковского муниципального района N360 от 06.02.2012 года и постановление администрации Чайковского муниципального района N348 от 06.02.2012 года приняты с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Утверждение акта выбора земельного участка и согласование схемы земельного участка являются этапами предоставления земельного участка, поскольку проведение указанных этапов совершено с нарушением законодательства, был нарушен порядок предоставления земельного участка ответчику, что влечет признание незаконным самого договора аренды.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что истцами не оспорено Постановление Администрации Чайковского муниципального района Пермского края N 926 от 05 апреля 2012 года, на основании которого заключен договор аренды.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным Постановления N 926 от 05 апреля 2012 года, поскольку с указанными требованиями истцы в суд не обращались, судом указанные требования не рассматривались.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что акт обследования и выбора земельного участка для строительства отдельно стоящего здания для офисов и контор N1084 от 17.11.2011 года согласован всеми 12 членами комиссии без каких-либо замечаний. Информации о намерении предоставления земельного участка была доведена до населения и всех заинтересованных лиц посредством размещения в газете "Огни Камы" от 3 1.12.2011г. Проведение публичных слушаний не требовалось.

Данные обстоятельства были предметом исследования при разрешении споров о признании незаконными Постановления администрации Чайковского муниципального района N360 от 06.02.2012 года и Постановления администрации Чайковского муниципального района N348 от 06.02.2012 года.

Необходимость публичных слушаний при решении вопроса о получении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, каковым является использование земельного участка под отдельно стоящее здание для офисов и контор, находящегося в зоне жилой застройки установлена решениями Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2013г. и от 16.09.2013г., вступившими в законную силу и в силу положений ст.61 ГПК РФ, выводы которых обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Исследуя доводы ответчиков об отсутствии нарушений земельного и градостроительного законодательства при формировании земельного участка, утверждении схемы расположения участка и акта обследования и выбора земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на то. что они не могут обсуждаться поскольку постановленными решениями дан анализ законодательства и правоотношений сторон и сделан вывод о допущенных нарушениях.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отмена Постановлений N438 и N360, которыми были утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора земельного участка не являются основополагающими при принятии решения по настоящему делу.

Суд, исследуя указанные доводы правомерно указал на то, что правовые последствия для сторон определены положениями договора аренды, однако взаимосвязь действий и решений по формированию земельного участка и предоставления его ответчику, определяет тождественность оценки постановлений в отношении предоставленного участка и самого договора.

Доводы жалобы о том, что ООО "РСУ-6" не представлено доказательств и обоснований того, какие его права нарушены и как они могут быть восстановлены при удовлетворении искового заявления были исследованы судом первой инстанции. Выводы суда относительно данных доводов надлежащим образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суд судебная коллегия не усматривает. Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петецкой Г.И. - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: