Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-167

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалеевой Т.Н. , Мингалеева Р.Ф. , Мингалеева К.Р. , Ратегова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ратеговой Е.Р. , действующей от своего имени и в интересах Ратегова П. , /дата рождения/ , Мингалеевой Т.Н. , Мингалеева Р.Ф. , Мингалеева К.Р. , Ратегова А.С. к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилых помещений - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов Стрельчук Н.В., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратегова Е.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ратегова П. , Мингалеева Т.Н., Мингалеев Р.Ф., Мингалеев К.Р., Ратегов А.С. обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, администрации г. Перми о предоставлении жилых помещений.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что 05.04.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми рассмотрено дело о предоставлении Мингалеевой Т.Н. на состав семьи из 4 человек благоустроенного жилого помещений общей площадью 40,8 кв.м. -равнозначного ранее занимаемому жилому помещению. Решение суда не исполнено до настоящего времени. После рассмотрения дела появились другие обстоятельства и основания, позволяющие истцам обратиться в суд с заявленными требованиями о предоставлении жилья с учетом нормы предоставления на каждого члена семьи, а также с учетом инвалидности ребенка - Ратегова П. ; изменился и предмет иска: истцы просят предоставить два разных жилых помещения. 18.02.2013 года семья истцов признана малоимущей и включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Семья Ратеговых (3 человека) могут претендовать на жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м., состоящее из 2 комнат. Ратегов П. является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянном уходе, инвалидность ребенку установлена с 22.08.2012 года на срок до 01.09.2014 года. Ребенок-инвалид имеет заболевание, которое входит в п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. N 378, в связи с чем имеет право на дополнительную площадь. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части предоставления жилого помещения с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006г. ввиду отсутствия в указанном перечне заболеваний, дающих право инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь. Семья Мингалеевой Т.Н. признана малоимущей с учетом всех членов семьи, в том числе, Ратегова П. и Ратегова А.С. , который действительно имеет регистрацию в квартире по адресу : **** , однако, фактически проживает с семьей по ул. **** , следовательно, жилое помещение должно быть предоставлено с учетом всех членов семьи. Предоставление истцам одного жилого помещения приведет к проживанию в одной квартире нескольких семей. Кроме того, суд, отказывая в иске, не учел, что ребенок-инвалид вынужден проживать в аварийном жилье, в неблагоприятной для развития среде, пагубно сказывающейся на состоянии его здоровья.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении истцам жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2012 года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Мингалеевой Т.Н. по договору социального найма равнозначное занимаемому ранее благоустроенное жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м. на основании статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с проживанием истцов в помещении, непригодном для постоянного проживания, не подлежащем ремонту и реконструкции, следовательно, вопрос о предоставлении жилья истцам по существу разрешен, в связи с чем удовлетворение требований истцов о предоставлении двух жилых помещений на условиях социального найма по тем же основаниям (проживание в непригодном для постоянного проживания жилье) при наличии вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта недопустимо.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в семье воспитывается ребенок-инвалид, имеющий право на дополнительную жилую площадь, что после состоявшегося 05.04.2012 года судебного решения истцы признаны малоимущими не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о возникновении иных, отличных от уже заявленных истцами ранее, оснований их требований, разрешенных судом по существу. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут повлиять на площадь предоставляемого жилья, в связи с чем после исполнения судебного решения от 05.04.2012 года истцы с учетом размера площади фактически предоставленного жилого помещения, наличия статуса малоимущих, медицинского диагноза ребенка-инвалида вправе обратиться в суд с требованиями о предоставлении жилья соответствующей площади.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Мингалеевой Т.Н. , Мингалеева Р.Ф. , Мингалеева К.Р. , Ратегова А.С. , Ратеговой Е.Р. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: