Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1685

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В ДО., Судей - Хасановой В.С, Оиалевой Т.П., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 05 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Чернова В.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Чернова В.В. к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителя истца Бухтеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 июня 2013 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года приказом N 60.1/к Чернову В.В. объявлено замечание за несоблюдение запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает приказ незаконным, поскольку работодателю стало известно о нарушении трудового законодательства 11 апреля 2013 г., то есть ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст. 59 указанного Федерального закона срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение указанных норм права объяснение с истца не истребовалось, служебная проверка не проводилась, с докладом о результатах проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов истец ознакомлен не был.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленных требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, доводы апелляционной жалобы следующие. Считает, что судом не дана надлежащая оценка приказу от 11.04.2013 года, не учтено, что работодателю стало известно о нарушении 11.04.2013 года, то есть ответчиком пропущен срок для привлечения истца к ответственности. Считает, что в решении не нашло своего отражения, что согласно приказу от 21 июня 2013 года объяснение с Чернова не истребовано, служебная проверка не проводилась, с докладом о результатах проверки Чернов не ознакомлен. Считает, что приказ от 23.04.2013 года N 24.1 противоречит п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065, поскольку отсутствует такое основание для проведения повторной проверки как заключение о результатах служебной проверки от 19.04.2013 года. Считает, что ответчик принял решения о привлечении истца к ответственности без учета рекомендаций комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении, истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 вышеприведенного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности в виде замечания.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года вр.и.о. начальника Управления издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Чернова В.В. в период с 11 по 30 апреля 2013 г. на основании того, что 8 апреля 2013 г. в адрес Управления Черновым В.В. было представлено заявление ИП Шемякиной Н.В. о предоставлении лицензии на вид деятельности: "перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" с прилагаемыми к нему документами; на совершение указанных действий Чернову В.В, 8 апреля 2013 г. Шемякиной Н.В. была выдана доверенность.

23 апреля 2013г. вр.и.о. начальника Управления издан приказ о проведении в период с 23 апреля по 21 июня 2013 г. проверки в отношении Чернова В.В. в соответствии со ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Указом Президента РФ "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" от 21.09.2009 г. N1065.

Согласно докладу о результатах проверки соблюдения Черновым В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, установлен факт нарушения Черновым В.В. запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, указанные им в обоснование заявленных требований, в том числе, о нарушении срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, указав в решении, что Чернов В.В. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований, предъявляемых Федеральным законом N 79-ФЗ к государственным гражданским служащим, выразившееся в представлении им, как гражданским служащим, интересов третьего лица ИП Шемякиной Н.В. в государственном органе, в котором он замещает должность государственной гражданской службы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении не нашло своего отражения, что согласно приказу от 21 июня 2013 года объяснение с Чернова не истребовано, служебная проверка не проводилась, с докладом о результатах проверки Чернов не ознакомлен, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязанность, установленная вышеуказанными нормами права, о запросе у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, ответчиком соблюдена, 11 апреля 2013 года у истца истребованы объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, истцом 16 апреля 2013 года представлены объяснения в виде рапорта. Помимо этого, перед началом проверки 23.04.2013 года истцу Чернову В.В. были разъяснены права, предусмотренные пунктом 24 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065, о праве давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения, но результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Доводы о том, что проверка не проводилась, во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами. Довод о том, что истец не был ознакомлен с результатами проверки, противоречит материалам дела, согласно которым следует, что доклад был направлен Чернову В.В. почтовым отправлением 24 июня 2013 г., но возвращен в связи с истечением срока хранения, повторно доклад был направлен и получен истцом посредством факсимильной связи.

Доводы истца о нарушении срока привлечения истца к ответственности, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 Закона N 79-ФЗ).

Из материалов дела видно, что заключение проверки было вынесено с учетом требований Федерального закона N 79-ФЗ 21.06.2013 года. При этом при исчислении данного срока правомерно, в силу положений ч. 4 ст. 58 Закона "О государственной гражданской службе", не учитывалось время проведения служебной проверки с 23 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при привлечении Чернова В.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены все требования, предусмотренные законом: истец был ознакомлен с приказом от 23.04.2013 года о проведении в отношении него служебной проверки; ему предлагалось дать объяснения по факту несоблюдения запретов и ограничений, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законодательством срок. При применении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, и избрано минимальное из возможных дисциплинарных взысканий в виде замечания.

Доводы истца о том, что приказ от 23.04.2013 года N 24.1 противоречит п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими па замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065, поскольку отсутствует такое основание, как заключение служебной проверки, являются не состоятельными, не влияют на законность принятого работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (п. 10). В задачи работников отдела кадрового, финансового и правового обеспечения в соответствии с п. 2.1.9 Положения о данном отделе входит обеспечение деятельности по профилактике коррупционных и иных правонарушений в соответствии с требованиями Закона N 79-ФЗ и Федерального закона "О противодействии коррупции", То есть, составленное работниками отдела кадрового, финансового и правового обеспечения, заключение о результатах служебной проверки в отношении Чернова В.В. от 19.04.2013 года, является надлежащим основанием для проведения соответствующей проверки.

Доводы истца о том, что ответчик принял решения о привлечении истца к ответственности без учета рекомендаций комиссии по урегулированию конфликта интересов, не состоятельны, поскольку в ходе проверки, помимо нарушения Черновым запрета, установленного для государственного гражданского служащего, были установлены обстоятельства, которые могут привести к конфликту интересов, а именно, факт родственных отношений между истцом и лицом, интересы которого истец представлял в государственном органе, в котором он замещает должность государственной гражданской службы. В связи с чем было предложено представить материалы проверки дополнительно установленных обстоятельств в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом не требовалось рекомендации комиссии по урегулированию конфликта интересов в части установленного нарушения в виде несоблюдения Черновым В.В. как гражданским служащим ограничений и запретов, установленных Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены законного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: