Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1689

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Глевич А.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении, исковых требований Глевича А.М. к Товариществу собственников жилья "Энергия", об оспаривании решения Правления товарищества собственников жилья "Энергия" от 25.07.2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Глевича А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ТСЖ "Энергия" на основании доверенности Худякова В.А., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глевич А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Энергия" об оспаривании решения Правления товарищества собственников жилья, просил признать недействительным решение Правления от 25.07.2012 года в части: оплаты в срок до 01.08.2012 года задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в сумме ***руб .; о включении в счет-квитанцию за июль 2012 года графы - безучетное потребление электроэнергии в размере 3.31 руб. за 1 кв.м. площади: об утверждении дополнительных расходов в сумме *** руб. для ремонта детской площади; о премировании председателя ТСЖ "Энергия" Д. в сумме месячного оклада.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартир N ** и N ** , расположенных в доме N ** по ул. **** , г. Перми, управление которым осуществляет ответчик. 25.07.2012 года состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором были приняты, в том числе, оспариваемые решения, не соответствующие положениям п.4, п. 11 ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 147 ЖК РФ, поскольку принятие этих решений не относится к компетенции Правления ТСЖ.

В судебном заседании Глевич А.М. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ТСЖ "Энергия" исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Глевич А.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец подтверждает свою правовую позицию, избранную в ходе рассмотрения дела и настаивает на том, что оспариваемое решение принято правлением ТСЖ "Энергия" с превышением полномочий, предоставленных законом. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, истец полагает, что суду следовало проверить зачисление и расходование денежных средств ТСЖ по статьям "Накопление на капитальный ремонт мест общего пользования" и "Резерв", проверить соответствие их использования решению общего собрания собственников. Причины безучетного электропотребления судом не установлены, правовое обоснование для возможности установления взносов правлением ТСЖ не указано.

Считает, что нарушение прав истца, как собственника жилых помещений, со стороны Правления ТСЖ имело место; исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

ТСЖ "Энергия" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, объем полномочий которого, определяется Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества (ст. 145 ЖК РФ).

В силу п.4, п.11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В обязанности правления входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Глевич А.М. является собственником квартир NN ** и ** в доме N ** по ул. **** г.Перми.

Управление многоквартирным домом по ул. **** осуществляет ТСЖ "Энергия", действующее на основании Устава ТСЖ, утвержденного решением учредителей членов ТСЖ от 10.09.1997 года.

Истцом оспаривается решение правления ТСЖ "Энергия " от 25 июля 2012 года, принятое по следующим вопросам:

оплатить в срок до 01.08.2012 года задолженность безучетного потребления электроэнергии в сумме ***руб .;

включить в счет-квитанцию за июль графу - потребление электроэнергии в размере 3 руб. 31 коп. за 1 кв.м. площади;

утвердить дополнительные расходы в сумме *** рублей для окончания работ по ремонту детской площадки;

премировать председателя ТСЖ Д. в сумме месячного оклада за успешное выполнение работ по подготовке к зиме бойлерной, также по ремонту второго подъезда и детской площадки.

Разрешая исковые требования Глевича А.М., суд правильно указал, что оспариваемые решения Правления ТСЖ соответствуют Жилищному кодексу РФ, Уставу ТСЖ "Энергия", приняты в пределах компетенции органа управления товарищества собственников жилья. При том положении, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, не представлено, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что деятельность ТСЖ финансируется за счет взносов участвующих в его деятельности собственников помещений дома, размер которых устанавливается решениями общих собраний членов ТСЖ "Энергия" на основании утверждаемых смет на содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества здания, суд правильно указал, что суммы обязательных платежей и взносов, необходимые для проведения капитального ремонта мест общего пользования и для выплаты заработной платы (вознаграждения) сотрудников ТСЖ, определены общим собранием собственников помещений. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты правлением ТСЖ в пределах утвержденных смет и не повлекли за собой обязанности собственников вносить дополнительно, к ранее утвержденным, обязательные платежи и взносы.

Суд правильно исходил из того, что установленные 25.07.2012 года правлением ТСЖ расходы соответствуют утвержденной общим собранием членов ТСЖ смете расходов, в которую включены резервный фонд на заработную плату сотрудников, а также накопления на капитальный ремонт мест общего пользования и установлены соответствующие платежи, а также установлен размер уплачиваемых взносов. При этом суд отметил, что резервный фонд и расходы на капитальный ремонт мест общего пользования ТСЖ служат исключительно целям обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома и платежеспособности ТСЖ, указанные платежи являются необходимыми для обеспечения в надлежащем состоянии имущества собственников.

Правильно оценив доказательства и применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений правление ТСЖ действовало в пределах предоставленных ему законом и Уставом полномочий.

Принимая во внимание, что решения, принятые на собрании правления ТСЖ связаны с несением ТСЖ "Энергия" бремени расходов по содержанию и текущему ремонту дома, и проведение заседаний правления не могло повлиять на размер расходов товарищества, суд пришел к правильному выводу, что принятые на заседании правления ТСЖ решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Глевича А.М. к ТСЖ "Энергия" о признании незаконными решений заседания Правления ТСЖ "Энергия " от 25.07.2010 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иск об оспаривании вышеуказанных решений подан истцом 05.08.2013 года, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что начиная с июля 2012 года, Глевич А.М. уведомлялся о задолженности посредством направления ему квитанций об оплате, где выделены целевые взносы и их сумма, соответственно истец имел возможность оспорить предъявленные к уплате суммы, и получить в ТСЖ "Энергия" необходимые документы в подтверждение указанных в квитанциях сумм, в том числе протоколы собраний правления товарищества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в доме имеются информационные стенды, на котором вывешивались решения правления ТСЖ, в том числе и оспариваемое истцом, что не противоречит требованиям ЖК РФ и Устава товарищества.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ТСЖ надлежащим образом информировало Глевича А.М. о производимых начислениях и ежемесячно предоставляло соответствующие платежные документы. Данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, необходимая информация размещалась на информационных стендах.

То обстоятельство, что об оспариваемых собраниях истец узнал 10 апреля 2013 года в ходе рассмотрения иска ТСЖ к Глевичу А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не нашло своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что суду следовало проверить зачисление и расходование денежных средств ТСЖ по статьям "Накопление на капитальный ремонт мест общего пользования" и "Резерв", проверить соответствие их использования решению общего собрания собственников, состоятельными не являются. Разрешая заявленный спор в рамках заявленных требований, суд первой инстанции установил законность решения правления ТСЖ от 25.07.2012 года, оснований для проверки и исследования хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ у суда не имелось.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Глевич А.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: