Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Шевнина А.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевнина А.С. к председателю ЖСК - ** Моисееву О.Ю. о признании действий незаконными, возмещении морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевнин А.С. обратился с иском о признании незаконными действий председателя ЖСК - ** Моисеева О.Ю., взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 мая 2011г. решением Свердловского районного суда г.Перми ему было отказано в иске об устранении препятствий доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома, возложении обязанности предоставить доступ на крышу жилого дома. Истец полагает, что данное решение касалось только двух дат 15.03.2009г. и 20.01.2010г. и имеет срок ограничения к доступу - момент вынесения решения 27.05.2011г. Следовательно, считает, что после 27.05.2011г. ответчик, не известив его о добровольном восстановлении его прав - предоставлении доступа на крышу дома для обслуживания телевизионной антенны и предоставления доступа к аварийному рубильнику для устранения аварийных ситуаций, ответчик продолжает лишать его конституционных прав без судебного решения. На основании изложенного, истец просил признать не извещение его ответчиком о его добровольном представлении ему доступа на крышу для обслуживания телевизионной антенны и к аварийному рубильнику для устранения аварийных ситуаций в сентябре 2011г. как незаконное воспрепятствование его к доступу на крышу дома для обслуживания телевизионной антенны и к аварийному рубильнику для устранения аварийных ситуаций, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шевнин А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда от 27.05.2011г. не имеет отношение к настоящим требованиям, заявленным по периоду сентябрь 2011г. Судом неправильно применены положения ст.61 ГПК РФ. Полагает, что после периодов, указанных в решении суда от 27.05.2011г. - 15.03.2009г. и 20.01.2010г., председатель ЖСК Моисеев О.Ю. должен был известить всех заинтересованных лиц, в том числе и истца, о том, что доступ к аварийному рубильнику и на крышу дома предоставит по первому требованию, так как ключи находятся именно у него. Владение ключами в купе с отсутствием извещения о готовности предоставить доступ владельцам жилищ к рубильнику и на крышу дома по первому требованию, является доказательством намеренного препятствования данному доступу. Прямое обращение к Моисееву О.Ю. по этому вопросу не представляется возможным вследствие постоянного его стремления к высказыванию угроз.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился истец Шевнин А.С, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин судебной коллегии не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевнин А.С. заявил ходатайство об отводе судей судебного состава.

После удаления судебной коллегии в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе судей судебной коллегии, истец Шевнин А.С. покинул зал судебного заседания.

Судебной коллегией постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Шевнина А.С. об отводе судей судебной коллегии, судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

По правилам ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ** в доме N ** по **** в г.Перми. В данном доме организован Жилищно-строительный кооператив N ** , председателем которого избран Моисеев О.Ю. В силу своих полномочий председатель ЖСК Моисеев О.Ю. осуществляет хранение ключей от аварийного рубильника и от выхода на крышу дома.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, в то время как истцом не доказано нарушение его прав или законных интересов со стороны ответчика -председателя ЖСК- ** Моисеева О.Ю.

То обстоятельство, что ключи от аварийного рубильника и выхода на крышу находятся на хранении у ответчика, само по себе не свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком истцу в осуществлении его прав, в том числе и на пользование частью общего имущества.

При этом, каких-либо обращений после периода 15.03.2009г. и 20.01.2010г., как указывает сам истец, в том числе в сентябре 2011г. к ответчику за предоставлением ключей и доступа к аварийному рубильнику и выходу на крышу, со стороны истца не было. Следовательно, в отсутствие фактов таких обращений нельзя сделать вывод о том, что ответчик препятствует истцу в предоставлении доступа к указанному рубильнику и выходу. При этом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ни положениями Устава ЖСК- ** не закреплена обязанность председателя направлять извещение о готовности предоставить доступ к аварийному рубильнику, выходу на крышу дома.

Кроме того, сами по себе требования истца о признании действий председателя ЖСК- ** в не извещении истца о его добровольном предоставлении доступа как незаконное воспрепятствование доступу истца к аварийному рубильнику и на крышу дома, не направлены на восстановление каких-либо прав истца. В частности, удовлетворением таких требований не может быть восстановлено право, как полагает истец нарушенное ответчиком, на предоставление доступа к части общего имущества многоквартирного дома. Из чего следует, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах иск Шевнина А.С. не подлежал удовлетворению.

Факт не направления ответчиком извещения истцу о добровольном предоставлении доступа к аварийному рубильнику и выходу на крышу дома не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. В связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо прав истца, в том числе личных неимущественных прав или других нематериальных благ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось и оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для компенсации Шевнину А.С. морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шевнина А.С. , оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: