Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1703

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" к Дороднову И.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1174,33 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ** , расположенный по адресу: **** , путем реализации его с публичных торгов отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", представителя 3-го лица Коршунова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дороднову И.В. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1174,33 кв.м., кадастровый номер ** , расположенный по адресу: **** , путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, (с учетом уточненного искового заявления).

Указали, что 29.05.08 года между истцом и ООО "Дан-строй" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ** с лимитом в сумме *** руб. на срок по 25.11.2008 года с платой за пользование кредитом 14 % годовых ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на расчетный счет ООО "ДАН-строй" денежные средства в сумме *** рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2008 года к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 22.05.2009 года, установлена процентная ставка в зависимости от поступающей на расчетные счета в Сбербанке России выручки.

29.05.2008 года между истцом и ООО "АЗС Краснокамская" в обеспечение возврата кредита заключен договор ипотеки, по которому в залог банку был передан земельный участок площадью 1174,33 кв.м., расположенный по адресу **** . Залоговая стоимость земельного участка определена в размере *** рублей. Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 05.06.2008 года.

ООО "Дан-Строй" платежным поручением от 17.06.2009 года перечислило истцу в счет погашения задолженности по кредиту *** рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 года ООО "Дан-строй" признано несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 года признаны недействительными действия ООО "Дан-строй" по перечислению денежных средств в размере *** руб. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО " ДАН -Строй" взыскано *** руб., восстановлено право требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дан-строй" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.08 N ** в сумме *** руб.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 года оставлено без изменения.

На основании инкассового поручения N 418 от 16.03.2012 года с корреспондентского счета Западно-уральского банка ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Дан-строй" перечислены денежные средства в сумме *** руб.

Обязательства ООО "Дан-строй" перед ОАО "Сбербанк России" по возврату кредита не исполнены в связи с проведением процедуры банкротства должника.

В настоящее время собственником земельного участка является ответчик Дороднов И.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество земельный участок, общей площадью 1174,33 кв.м., кадастровый номер ** , расположенный по адресу: **** , путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", указывая, что считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Судом сделан ошибочный вывод о прекращении залога после погашения записи. Также заявитель не согласен с тем, что судом ответчик признан добросовестным приобретателем.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица Коршунова А.В. в суде выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Остальные участники судебного процесса, их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах гражданского дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.1п.1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательств. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции 29 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Дан-строй" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ** , по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 25 ноября 2008 года с лимитом *** руб. на срок не позднее 25.11.2008 года с платой за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых. 25 ноября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 29.05.2008 года, по условиям которого пункт 5 договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременно и полного возврата кредита, уплаты процентов, и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору земельные участки, принадлежащие ООО "АЗС Краснокамская" по адресам : **** согласно договора об ипотеке N ** от 29.05.2008 года и дополнительного соглашения N 1 от 25.11.08 года, 30.12.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии с которым изменен пункт 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление кредитору земельные участки, принадлежащие ООО АЗС " Краснокамская " по адресам: **** ... , земельный участок, принадлежащий Д1. по адресу: **** ... , поручительство ООО " *** ", поручительство Д., поручительство Д1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " Дан -строй" по договору от 29.05.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АЗС Краснокамская " заключен договор ипотеки от 29.05.2008 года N ** , в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" в залог передан земельный участок для производства проектно -изыскательских работ и строительства культурно-молодежного центра общей площадью 1 174,33 кв.м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ** . Договор ипотеки от 29.05.2008 года N ** был зарегистрирован в Управлении Росрсестра по Пермскому краю, регистрационная запись N ** .

Платежным поручением N 357 от 17.06.2009 года ООО "ДАН-Строй" перечислило в счет погашения задолженности по договору N ** денежные средства в размере *** рублей.

19.06.2009 года представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в Управление Росрсестра по Пермскому краю с заявлением о прекращении записи об ипотеки N ** , N ** в отношении земельных участков общей площадью 8 770,77 кв.м. в связи с выполнением финансовых обязательств по договору ипотеки N ** от 29.05.2008 года. Изменения в ЕГРП внесены 25.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 года ООО "ДАН-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 года признаны недействительными действия ООО "ДАН-строй" но перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 года на сумму *** рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 года, применены последствий недействительности сделки: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-строй" взыскано *** рублей, восстановлено право требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ДАН-строй" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 года оставлено без изменения.

01.07.2011 года между ООО "АЗС Краснокамская " и М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по адресу **** с кадастровым номером ** . Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росрсестра по Пермскому краю.

05.12.2011 года между М. и П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

06.04.2012 года между П. и Ш. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

11.05.2012 года между Ш. и Ф. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

07.08.2013 года между Ф. и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи земельного участка.

29.09.2013 года между ООО "Альянс" и Дородновым И.В. заключен договор купли- продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013 года право собственности на земельный участок площадью 1174,33 кв.м по адресу **** с кадастровым номером ** зарегистрировано за Дородновым И.В.

05.09.2013 года между Дородновым И.В. и Коршуновым А.В. заключен договор купли- продажи земельного участка. Право собственности Коршунова А.В. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано в связи с регистрацией запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.09.2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком земельный участок был приобретен по возмездной сделке, право собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик приобретая спорный земельный участок, не знал и не мог знать о том, что земельный участок находится в залоге у ОАО "Сбербанка России".

Как следует из материалов дела 19.06.2009 года залогодержатель обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о прекращении записи об ипотеки N ** , N ** в отношении спорного земельного участка общей площадью 8 770,77 кв.м., 25.06.2009 года указанная выше запись о ипотеке была погашена.

Таким образом при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемый земельный участок находится в залоге у Банка т.к. продавец при заключении договора купли-продажи представил покупателю все документы подтверждающие права продавца на приобретаемое недвижимое имущество. Истцом, суду первой инстанции, не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика Дороднова И.В. при приобретении спорного земельного участка.

Согласно условий договора ипотеки от 29.05.2008 года истец (Банк) имеет право проверять по документам и фактически наличие, размер и условия использования предмета залога, (п.4.3.1), требовать от залогодателя принятия мер необходимых для сохранения предмета залога, (п.4.3.2), но указанными правами после 2009 года и до обращения в суд не воспользовался. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что залогодержатель (Банк), в сложившихся между ним и залогодателем правоотношениях не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, заботу о переданном ему в залог имуществе. До 2013 года, момента обращения в суд , истец (банк) не предпринимал каких-либо мер по сохранности залогового имущества, не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции, который при разрешении данного спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанка России" к Дороднову И.В. об обращении взыскания на спорный земельный участок и его реализации отказал.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы, в частности о несогласии с выводами суда первой инстанции о прекращении действия залога, а также о невозможности признания ответчика добросовестным приобретателем на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влекут.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального нрава, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ОАО "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: