Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-170

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 05 февраля2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования администрации Пермского муниципального района к Беленовой (Чунаевой) А.В. , Беленову Д.В. , Беленову М.В. об истребовании земельных участков из незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя администрации Пермского муниципального района Пермского края - Радостевой М.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Беленова В.А., Беленовой М.В., Беленовой А.В., Беленова Д.В. и Соколовой Л.Д. - Серяковой Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, Есипова В.М., представителя Есипова М.В. -Сунцовой П.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, а изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пермского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Беленовой (Чунаева - в связи с регистрацией брака) А.В., Беленову Д.В., Беленову М.В. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: ** из незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ** первоначально являлась Соколова Л.Д., которая приобрела права на данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельной доли от 19.10.2009 года, протокола от 17.01.2010 года собрания владельцев долей, находящихся в составе земель ТОО (СХПК) "Прикамье" на территории Култаевского и Заболотского сельских поселений. Впоследствии, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером ** стала Беленова А.В. Земельный участок с кадастровым номером ** , впоследствии преобразованный на участки с кадастровыми номерами ** подлежал выделу на землях категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно-долевой собственности ТОО "Прикамье". Однако, фактически земельные участки с кадастровыми номерами ** оказались выделены в границах населенного пункта д. **** (земли общего пользовании), установленных Законом Пермской области от 05.04.2005 N2142-471 "Об установлении административно-территориальных границ некоторых населенных пунктов Пермского района Пермской области". При формировании границ земельного участка с кадастровым номером ** , а также спорных земельных участков в существующей конфигурации нарушено право органов местного самоуправления Пермского муниципального района, поскольку фактически осуществлен захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, право на распоряжение которой, принадлежит администрации Пермского района.

Представитель администрации Пермского муниципального района в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчиков и третьего лица Соколовой Л.Д., в удовлетворении иска администрации Пермского муниципального района просила отказать, поскольку администрация не является надлежащим истцом, просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку он истек в ноябре 2012 года.

Представитель ответчиков Беленова Д.В., Беленова М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказано, что земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, не доказан факт выбытия земельного участка помимо его воли, поскольку границы участка при его формировании согласованы с надлежаще уполномоченным лицом.

Третье лицо Есипов В.М. и его представитель иск поддержали. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель администрации Пермского муниципального района и Есипов В.М.

Представитель администрации Пермского муниципального района Пермского края указывает в апелляционной жалобе на то, что администрацией Пермского района был избран единственно верный способ защиты нарушенного права - истребование из незаконного владения. У Соколовой Л.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** не возникло, следовательно, и не возникло право его отчуждать. Таким образом, договор дарения земельного участка с кадастровым номером ** , заключенный между Соколовой Л.Д. и Беленовым В.А., а также все последующие сделки в отношении спорного участка также являются ничтожными. Считают, что истцом было доказано право на спорные земельные участки. У Соколовой Л.Д. имеется возможность выделить это земельную долю на землях, предназначенных для выдела паевых земель, принадлежащих ТОО (СХПК) "Прикамье". Администрации Пермского муниципального района стало известно о том, что ее право нарушено в ноябре 2012 года, когда Прокуратура Пермского района обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском об исправлении кадастровой ошибки и привлекла администрацию Пермского района к участию в деле в качестве третьего лица. Экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** полностью выделен на землях государственной ценности. Факт незаконного владения ответчиками спорных земельных участков подтверждается Приговором Пермского районного суда от 05.11.2013 в отношении О. Участки выбыли из владения администрации района помимо ее воли. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2013 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Есипов В.М. указывает на то, что суд не мотивировал по какой причине не было принято во внимание заключение экспертов, содержание которого приводится в Решении суда. Считает, что толкование судом права противоречит сложившейся судебной практике. Судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Беленов В.А. просит отказать в их удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения администрации Пермского района от 14.05.1993 года ТОО "Прикамье" предоставлен земельный участок в коллективно-долевую собственность, площадью 6 678 кв.м. (л.д.216 т.2). За Соколовой Л.Д. на основании договора купли-продажи земельной доли от 07.12.2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 4,2 га, в земельном участке с кадастровым номером ** , категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 62059282 кв.м., адрес объекта: **** , земельные доли (с-з Прикамье) (л.д.46 т.2 -свидетельство о государственной регистрации права). В соответствии с межевым планом от 30.12.2009 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Пермьгрупп" О. по заказу Соколовой Л.Д., осуществлено образование семи земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок ТОО (СХПК) "Прикамье" с кадастровым номером ** , в том числе земельного участка, общей площадью 5 361 кв.м., расположенного по адресу: **** , в 0,84 км восточнее д. **** (л.д.1-70 т.2). Приведенному земельному участку присвоен кадастровый номер ** . В Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Соколовой Л.Д. на указанный земельный участок. На основании договора дарения земельных участков от 22.07.2010 года, Соколова Л.Д. безвозмездно передала в дар в собственность Беленова В.А. приведенный земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 5 361 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 года Беленов В.А. передал в собственность Беленовой А.В., вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ** . По заказу Беленовой А.В. кадастровым инженером ООО "Пермьгрупп" О. осуществлено образование трех спорных земельных участков (с кадастровыми номерами ** ) путем раздела земельного участка с кадастровым номером ** (л.д.89-111 т.1). 15.02.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Беленовым М.В. на земельный участок с кадастровым номером ** , на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2012 года, также внесена запись о государственной регистрации права собственности за Беленовым Д.В. на земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 1 167 кв.м. на основании договора ?купли-продажи земельного участка от 03.02.2012 года (л.д.85, 142, 144 т. 1).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что администрацией Пермского муниципального района избран неверный способ защиты своего права.

С данными выводами согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской, Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом анализа правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Однако, при принятии решения суд не учел того, что все условия необходимые для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие права на распоряжение спорным имуществом, факт выбытия имущества из владения административных органов муниципального образования против их воли, а также факт незаконного владения имуществом со стороны ответчиков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В ходе разрешения настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что спорные земельные участки расположены на землях государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правом распоряжаться указанными землями обладает муниципальное образование Пермский муниципальный района Пермского края в лице администрации района, а следовательно, администрация Пермского муниципального района является надлежащим истцом по иску об истребовании земельных участков из незаконного владения и обладает правом истребования имущества в пользу муниципального образования.

Из заключения комиссионной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами Р. и Н. на основании определения суда от 19.08.2013 года, следует, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером ** , преобразованного впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами ** , требования действующего законодательства были соблюдены не в полном объеме, в частности, материалы передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Нижнемуллинского сельского Совета Пермского района Пермской области от 1991 года и плановых материалов, приложенных к ним, а также материалы в связи с уточнением границ Нижнемуллинской сельской администрации на момент принятия Закона Пермской области от 01.12.2004 года N1868-402 "Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований Пермского района Пермского края" учтены не были. Земельный участок с кадастровым номером ** и образованные из него (путем раздела) земельные участки с кадастровыми номерами ** полностью выделены на землях государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером ** , преобразованный впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами ** , не входит в массив земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности владельцев земельных долей ТОО "Прикамье". При формировании границ земельного участка с кадастровым номером ** , а также земельных участков с кадастровыми номерами ** , не были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, Водного кодекса РФ.

Таким образом, заключением комиссионной экспертизы подтверждается факт формирования земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчиков, а также то, что имущество выбыло из владения истца по мимо его воли подтверждается, вступившим в законную силу приговором суда от 05.11.2013г., из которого следует, что реализуя преступный умысел, О., используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, осознавая, что земельная доля в натуре не может быть выделена на землях населенных пунктов, 30.12.2009 года в нарушении установленных правил составила межевой план земельного участка площадью 5361кв.м., расположенного по адресу: **** , в 0,84км восточнее д. **** . На листе N11 межевого плана в графе "Сведения об образуемых земельных участках и их частей" О. умышленно указала заведомо неверный ориентир и местоположение образуемого участка - **** , в 0,84км восточнее д. **** . Образованный О. земельный участок фактически оказался расположен на землях, находящихся в ведении администрации Пермского муниципального района - населенного пункта д. **** Пермского края (расстояние до которого от д. **** составляет менее 0,84км). Таким образом, О. умышленно выделила земельный участок в натуре в счет земельной доли на землях, не предназначенных для выдела долей в праве общей долевой собственности владельцев земельных долей СПХК "Прикамье".

При этом не может быть принят во внимание довод представителя ответчиков о том, что границы земельных участков были согласованы с главой администрации Култаевского сельского поселения, которому такие полномочия делигированы.

Тот факт, что глава Култаевского сельского поселения Щ. подписал акт согласования местоположения границ земельного участка, заблуждаясь по поводу его фактического месторасположения также подтвержден приговором Пермского районного суда Пермского края от 5.11.2013г ... что также свидетельствует о выбытии земельных участков из владения истца по мимо его воли.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из объяснений представителя истца, истец узнал о том, что спорное имущество в виде земельного участка выбыло из его владения в ноябре 2012 года из заключения кадастрового инженера о том, что спорные земельные участки расположены на землях государственной собственности.

Данные доводы подтверждены материалами дела -и материалами прокурорской проверки. Никем из участников процесса не было представлено доказательств опровергающих указанные доводы.

С учетом того, что с исковым заявлением представитель истца обратился в суд 12.02.2013г., срок исковой давности истцом пропущен не был.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вышеприведенными доказательствами, имущество выбыло из владения истца по мимо его воли, в виду преступных действий О., что позволяет истребовать спорное имущество в том числе у добросовестных приобретателей.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом право собственности ответчиков на спорные земельные участки, законность возникновения права собственности не оспаривается и истцом избран неверный способ защиты своего права основан на неверном толковании норм материального права.

Положения ст.302 ГК РФ, которая регулирует спорные правоотношения не предусматривает необходимости оспаривания сделок на основании которых имущество выбыло из владения собственника.

С учетом вышеприведенного, у суда первой инстанции имелись все основания для истребования земельных участков из владения ответчиков.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения истца по мимо его воли, что оно незаконно находится во владении ответчиков, суд между тем пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Истребовать в пользу муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края у Беленова М.В. земельный участок площадью 3637 м.кв., с кадастровым номером ** , расположенный примерно в 0,84 км от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: **** , истребовать у Беленовой А.В. земельный участок площадью 557 м.кв., с кадастровым номером ** , расположенный примерно в 0,84 км от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: **** ; истребовать у Беленова Д.В. земельный участок площадью 1167 м.кв., с кадастровым номером ** , расположенный примерно в 0,84 км от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: **** .

Председательствующий:

Судьи: