Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1715

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречного иска отказать"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Администрации г. Перми Зелененко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшин А. С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В судебном заседании 8.11.2013 г. представитель Кокшина А. С. от заявленных требований от лица своего доверителя отказался, определением Индустриального районного суда г. Перми от 8.11.2013 г. производство по делу в данной части было прекращено.

Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском к Кокшину А. С. о признании домовладения самовольной постройкой, возложении обязанности снести домовладение, привести земельный участок в первоначальное состояние, указав в его обоснование, что земельный участок предоставлялся под жилой дом, который принадлежал Кокшину С. В. (отцу Кокшина А. С.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.1997, то есть жилой дом (лит.А) площадью 39,2 кв.м. Однако указанный жилой дом (лит.А) был снесен в 2008 году. Таким образом, земельный участок в аренду был предоставлен под несуществующее строение. В настоящее время земельный участок, предоставленный по Договору аренды отцу Кокшина А. С. (Кокшину С. В.), находится в собственности органов местного самоуправления. Договор аренды с Кокшиным А. С. не заключался. Ранее жилой дом (лит.Б, площадью 184 кв.м) ни за кем не был зарегистрирован в установленном порядке. В администрации города Перми отсутствует информация о том, что Кокшин А. С. и его отец получали в установленном порядке и в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство. Следовательно, жилой дом (лит.Б) является самовольной постройкой, в связи с чем настаивают на признании объектов - жилого дома (лит.Б), навеса (лит.Г), овощной ямы (лит.П), скважины (лит.Г2), забора (лит.1), расположенных по адресу: **** самовольными постройками, обязать Кокшина А.С. снести данные объекты и привести земельный участок, расположенный по адресу: **** в первоначальное состояние.

Кокшин А. С. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель Кокшина А. С. в судебном заседании со встречным иском не согласна.

Представитель администрации г. Перми настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Кокшин В. С. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми. С данным решением Администрация г. Перми не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что за разрешением на возведение объектов недвижимости на спорном земельном участке в установленным законом порядке ни кто не обращался, мер к легализации строений не принималось, в связи с чем имеются все основания для признания строений самовольными и подлежащими сносу. Выводы суда, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания построек самовольными не основан на нормах действующего законодательства, а именно противоречит положениям ст.ст. 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса, ст. 51 ГрК РФ. Несостоятельными считает и выводы суда об отсутствии нарушений прав иных лиц, поскольку сохранение самовольной постройки на территории города Перми нарушает права Администрации в публично-правовой сфере, а именно право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

В судебном заседании представитель администрации г. Перми Зелененко И.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кокшин А.С., третье лицо Кокшин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2012 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26.12.1958 года N 276. решения исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 06.05.1961 года N 461, Кокшин А.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: **** , что подтверждено свидетельством о праве собственности от 21.07.2012 года( л.д. 7 т.2). Он же является собственником Уг доли в праве собственности на 2-этажный индивидуальный жилой дом, лит Б по адресу: **** (л.д.4 т.2).

Кроме того, из материалов инвентарного правового дела N 3360 следует, что спорный земельный участок был отведен решением исполкома Верхне-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся N 252 от 11 мая 1954 года под строительство жилого дома К., в последующем, 26.12.1958 года, с Кокшиной заключен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. После смерти К., умершей 11.10.1996 года, наследником, принявшим наследство, признан Кокшин СВ ... Истец Кокшин А.С. и третье лицо Кокшин В.С. являются наследниками К1., умершего 02 мая 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что права иных граждан и организаций, включая истца по встречному иску, действиями ответчика по строительству жилого дома не нарушаются, объект возведен исключительно в пределах границ земельного участка, жилой дом имеет кадастровый номер и кадастровый паспорт, действия ответчика не создают опасность для жизни и здоровья окружающих, спорное жилое строение не представляет угрозы для здоровья граждан. Кроме того, суд правильно указал, что жилой дом по адресу: **** , самовольной постройкой не является, так как создан на земельном участке, отведенном именно для этих целей и принадлежит Кокшину А.С. на праве общей долевой собственности, нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено. Судом также принято во внимание, что земельный участок по адресу: **** в Индустриальном районе расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами Ж-2, что подтверждено приказом департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.04.2009 года N 668-з (л.д.21 т.1)

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривает, поскольку данные выводы основаны на полном, всестороннем объективном исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности Кокшина В.С. на земельный участок и жилой дом не оспорено в суде и является подтверждением возникновения права собственности последнего на данные объекты недвижимости.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 55-56 т.1), заключением эксперта от 26.05.2011 г. N 53/50-2/11, из которого следует, что конструктивные элементы жилого дома (лит. Б) выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, находятся в технически исправном состоянии, обеспечивают пространственную устойчивость здания, обеспечивают несущую способность от расчетных и эксплуатационных нагрузок. Совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик принятых при возведении жилого дома, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. Забор (лит.1), навес (лит.Г) и овощная яма (лит.П) находятся в технически исправном состоянии (т.1, л.д. 66-76). Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования от 9.08.2011 г., жилой дом по адресу: **** , соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1, л.д. 129-130). Из сообщения 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району от 24.08.2011 г. N 2-10-39-516 следует, что при осмотре жилого дома по адресу: **** , нарушений требований пожарной безопасности, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью людей - нет (т.1, л.д. 143).

В совокупности представленные по делу доказательства подтверждают выводы суда о том, что объект недвижимости - жилой дом, в отношении которого заявлены требования, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и других лиц, а также расположен в границах правомерного земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации о сносе жилого дома по изложенным в иске доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта недвижимости судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

На основании части 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не влекут отмену судебного решения. Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Перми ... Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: