Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-171/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой НА При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.012011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Немтиной Л.Н. на решение Кишертского районного суда Пермского края от 29.11.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немтиной Л.Н. к Невоструеву А.В. и третьим лицам Чуриной Н.А. , Невоструеву Е.А. и Территориальному пункту Управления Федеральной Миграционной службы по Пермскому краю в Кишертском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** , и снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказать.

Невоструева Андрея Викторовича вселить в жилое помещение по адресу: **** .

Обязать Немтину Л.И. не чинить препятствий Невоструеву А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения истца Немтиной Л.И., представителя Немтиной Л.И. на основании ордера адвоката Ульяновой Л.К., третьего лица Чуриной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немтина Л.И. обратилась с иском к Невоструеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** , о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования обосновывала тем, что с 1993 года ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию жилья и его ремонту, членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, добровольно выехал на другое постоянное место жительства и проживает в настоящее время по адресу **** . Ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Не проживая в квартире, ответчик сохраняет в ней регистрацию, тем самым злоупотребляет правом, что не допустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Невоструев А.В. предъявил встречные исковые требования к Немтиной Л.И. о вселении в спорное жилое помещение, обосновывая тем, что квартира по **** была предоставлена ему в 1991 году на семью. В данной квартире он зарегистрирован с женой и детьми, намерении сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры он не имеет. В настоящее время он с семьей не проживает, принадлежащее ему имущество находится в квартире, раздел имущества с Немтиной Л.И. не производился. Невоструев А.В. неоднократно предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, предлагал Немтиной Л.И. выдать ему ключи от квартиры. Фактически проживает по ул. Первомайской 24 "а", где не приобрел права пользования жилым помещением..

В судебном заседании Немтина Л.И. и Невоструев А.В. на своих исковых требованиях настаивали, встречные иски не признали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чурина Н.А., Невоструева Е.А. поддержали исковые требования Немтиной Л. И., в удовлетворении иска Невоструева А. В. просили отказать.

ТП УФМС в Кишертском районе представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Немтина Л . И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование и применение норм материального права.

В кассационной жалобе подтверждает свою правовую позицию относительно обстоятельств настоящего дела, вновь указывает на длительное не проживание Невоструева А.В. в спорном жилом помещении, не выполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Утверждает, что выезд ответчика из квартиры по ул. **** носил добровольный характер, намерений вселиться в квартиру Невоструев А.В. не высказывал, действий к этому не предпринимал.

Невоструевым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права ( п.п.1. 4 ст.362 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по **** , относящегося к муниципальному жилищному фонду, является Немтина Л.И. Право пользования указанным жилым помещением имеют: Невоуструева Е.А., Чурина НА, Немтин И.А., дата рождения, Невоструев А.В.

Ответчик Невоструев А.В. вселен в спорное жилое помещение совместно с членами своей семьи и зарегистрирован по месту жительства в 1991 году, проживал в квартире постоянно, выехал из жилого помещения в 1993 году.

Невоструев А.В. и Немтина Л.И. (ранее Невоструева) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 19.06.1996 года.

Невоструев А.В. и Немтина Л.И. имеют детей: Невоструеву е.А., дата рождения и Чурину Н.А. , дата рождения.

31.01.2003 года зарегистрирован брак между Немтиным Н.А. и Невоструевой Л.И., после регистрации брака жене присвоена фамилия Немтина.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилой помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.

Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства.

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются (ст. 71 ЖК РФ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Невоструева А.В. на другое место жительства, где он проживает длительное время.

Удовлетворяя исковые требования Невоструева А.В. о вселении в спорную квартиру и отказывая в удовлетворении иска Немтиной Л.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Невоструеву А.В. оказывались препятствия к проживанию в спорном жилом помещении, что его выезд носил временный и вынужденный характер.

Суд пришел к выводу, что в 1993 году Невоструев А.В. выехал из спорной квартиры в связи с тем, что между ним и Немтиной (Невоструевой) ЛИ. сложились конфликтные отношения, происходили скандалы, ссоры, совместное проживание не представлялось возможным. Кроме того, в 1994 года Невоструевым А.В. и Немтиной Л.И. фактически созданы новые семьи, что препятствовало проживанию Невоструева А.В. в спорной квартире на прежних условиях.

Между тем выводы суда являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Невоструева А.В. и отказа в удовлетворении иска Немтиной Л.И., поскольку достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика на другое постоянное место жительства, о наличии со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением Невоструевым А.В. не представлено.

Суд при вынесении решения не учел, что Невоструев А.В. имел реальную возможность пользоваться жильем и выехал из спорной квартиры в период нахождения в браке с Немтиной Л.И. (Невоструевой), которая вместе с детьми фактически проживала у своих родителей.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Митюниных Л.И., В.А., Туманова Ю.Н., подтвердивших не проживание Невоструева А.В. в квартире по ул. **** более 17 лет, но не располагающих сведениями о том, по какой причине ответчик выехал из жилого помещения.

Кроме того, из пояснений самого Невоструева А.В., данных в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер. Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2010 года, причиной выезда из спорного жилого помещения ответчиком названа необходимость производить уборку в трехкомнатной квартире и топить печь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с 1993 года по день рассмотрения дела судом Невоструев А.В. предпринимал попытки к вселению и проживанию в квартире по ул. **** ; в установленном законом порядке предъявлял требования о передаче ему ключей от квартиры и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; осуществлял действия, направленные на обмен спорной квартиры.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм материального права, что в соответствии со ст. 362 п.п.1, 4 ГПК РФ является основанием его отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Длительный срок не проживания в жилом помещении, неисполнение обязательств по договору социального найма, отсутствие попыток вселиться в жилое помещение свидетельствует об отсутствии у Невоструева А. В. интереса к спорной квартире.

Таким образом, ответчик, вселенный в спорную квартиру в качестве нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, это право он утратил, поскольку выезд из квартиры является добровольным.

Следовательно исковые требования о признании Невоструева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по основанию его выезда на другое постоянное место жительства подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился тот факт, что Невоструев А.В. добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым ответчик отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Невоструева А.В. о вселении в квартиру не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кишертского районного суда Пермского края от 29.11.2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Невоструева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Невоструеву Андрею Викторовичу в иске о вселение в жилое помещение по адресу: **** отказать.

Председательствующий

Судьи :